Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-24679/19 по делу N А40-56975/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-56975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Якименко В.С., дов.от 09.01.20210г.,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Завод им. И.А.Лихачева"

на решение от 09 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПСК "ГРАД-СТРОЙ" (ИНН 7720835662)

к ПАО "Завод им. И.А.Лихачева" (ИНН 7725043886)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "ГРАД-СТРОЙ" обратилось с иском к ПАО "Завод им. И.А.Лихачева" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.265.308,85 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Завод им. И.А.Лихачева" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Однако в поступившем от него отзыве на жалобу он просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением суда от 30.09.2016 по делу N А40-123817/16, вступившим в законную силу, в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в размере 77.302.685,21 рублей, неустойка в размере 3.409.048,48 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 200.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года у ответчика перед истцом возникла обязанность уплатить обусловленную данным актом денежную сумму, то возложение на ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" обязанности уплатить проценты за неисполнение данного денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не противоречит закону, то есть подлежат начислению и взысканию со следующего дня после вынесения судебного акта. При этом несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована истцом посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, за период просрочки с 01.10.2016 (с даты принятия решения суда) по 25.08.2017 г. (дату фактической оплаты) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3.265.308,85 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленных требований истца. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было установлено судом, установленный в пункте договора порядок разрешения споров не свидетельствует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований истца.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке; а если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, поскольку подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение, то соответственно, соблюдение претензионного порядка не требуется. При этом, поскольку расчет процентов, представленный истцом был выполнен методологически и арифметически верно, а также соответствует обстоятельствам дела подтвержден материалами дела, то принятые по настоящему делу решение и постановление являются законными, обоснованными и мотивированными, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А40-56975/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба