Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-23535/19 по делу N А40-310932/2018

город Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-310932/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ООО "Альтернатива-С": Шкодских С.В., по доверенности от 01.09.2019

от ответчика ООО "Ленинский": не явился, извещен

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альтернатива-С"

на решение от 11 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-С" (ООО "Альтернатива-С")

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-С" (ООО "Ленинский")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-С" (далее - ООО "Альтернатива-С", истец, комитент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-С" (далее - ООО "Ленинский", ответчик, комиссионер) о взыскании денежных средств в возмещение убытков в размере 8 605 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Альтернатива-С", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что суды, при вынесении судебных актов, ошибочно исходили из того, что при подаче искового заявления, между сторонами имелись договорные отношения, а именно договор комиссии от 16.12.2017 N 12-16/17/1, следовательно, ошибочны выводы судов, что основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств от реализации товара, принадлежащего истцу, в соответствии с договором комиссии от 16.12.2017 N 12-16/17/1, а не взыскание убытков. ООО "Альтернатива-С" ссылается на то, что в обоснование позиции по спору им была представлена претензия, направленная 09.10.2018 в адрес ответчика, которой последний был уведомлен о расторжении договора комиссии от 16.12.2017 N 12-16/17/1 и требовании по возврату имущества. Таким образом, по мнению истца, действие указанного договора прекращено в связи с письменной отменой поручения комитентом, а со стороны ответчика имеется не возврат имущества, который нарушает права ООО "Альтернатива-С".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2020 года произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Шишову О.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Петровой В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альтернатива-С" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Альтернатива-С" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Ленинский" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, 16.12.2017 между ООО "Альтернатива-С" и ООО "Ленинский" заключен договор N 12-16/17/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени реализацию товара комитента.

Наименование, ассортимент, количество, качество, срок гарантии, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в спецификации на реализацию товара, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 комитент передает комиссионеру товар на реализацию в течение 5 (пяти) рабочих дней, со дня заключения договора.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что им ответчику для реализации был передан товар на сумму 8 838 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.12.2017 N 6.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что комиссионер обязуется представлять комитенту отчет об исполнении 2 раза в месяц, каждого 15-го числа и в последний день каждого месяца.

Однако, как указывает заявитель, ответчиком представлено всего два отчета от 31.03.2018 и 30.04.2018.

Согласно отчетам от 31.03.2018 и 30.04.2018, предоставленным комиссионером, ответчик реализовал товар на сумму 232 300 руб. и 599 300 руб., соответственно.

Вознаграждение комитента составляет 10% от стоимости реализованного товара согласно условиям договора.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен был перечислить истцу 209 070 руб. и 539 370 руб., соответственно.

Ответчик указанные денежные средства истец не перечислил, в связи с чем последний просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

Согласно пункту 3.3 договора комиссионер не будет препятствовать представителям комитента в осмотре выставленного товара в торговом зале комиссионера.

12.07.2018 истцом был произведен осмотр товара, по результатам которого составлен акт от 12.07.2018. По позиции истца, ответчик отказался его подписывать.

Согласно данному акту истец выявил отсутствие товара на общую сумму в размере 285 000 руб.

Также истец ссылается в последующем на отсутствие доступа к помещению, где находится его товар.

Указав, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 8 605 900 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции исходя из того, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение, установив, что заявителем не представлено соответствующих доказательств относительно понесенных убытков по вине ответчика в указанном размере, тогда как не перечисление ответчиком денежных средств по отчетам от 31.03.2018 и 30.04.2018 не влечет квалификацию указанных действий в качестве убытков истца и предусматривает иной способ защиты прав заявителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства, указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств отказа от исполнения договора или расторжения договора в одностороннем порядке.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено, что в материалах дела имеется претензия (л.д. 39-42), направленная 09.10.2018 в адрес ответчика, которой последний был уведомлен о расторжении договора комиссии от 16.12.2017 N 12-16/17/1, в связи с существенными нарушениями условий договора.

Кроме того, вышеуказанная претензия содержит требование о возврате имущества в соответствии с пунктом 2.2 договора от 16.12.2017 N N 12-16/17/1.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, в том числе установить период действия договора 16.12.2017 N 12-16/17/1, факт нарушения или отсутствие нарушения ответчиком существенных условий договора, соответственно, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А40-310932/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова