Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-25266/19 по делу N А40-72259/2019

город Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-72259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Москалюк О.И. д. от 01.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 10 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по иску Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ЦОУМТС МВД России") (ОГРН: 1037739409267, ИНН: 7722093367)

к ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН: 1045206907877, ИНН: 5250018433)

о взыскании неустойки в виде штрафов и пени;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" о взыскании неустойки в виде штрафов и пени в общей сумме 3 478 547 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 169 194 рублей 32 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, взыскано с ФКУ "ЦОУМТС МВД России" 3 000 руб. в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ "ЦОУМТС МВД России", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" заявлено о неправомерности постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с заявителя госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - Истец, заказчик) и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - Ответчик, поставщик) заключен государственный контракт N 1818188101102007722093367/0373100056018000110_44654 от 28.05.2018 (далее - Контракт) на поставку автомобиля оперативно-служебный "Дежурная часть" (АДЧ) ГАЗ-32215 (далее - Товар, продукция) на сумму 115 766 240,00 руб.

Согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара - в течение 120 календарных дней с момента заключения Контракта (по 25.09.2018).

Срок действия Контракта установлен по 15.12.2018 включительно.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, а также на несоответствие товара требованиям контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта просрочки обязательства по поставке. Требования о взыскании штрафа за поставку товара, несоответствующего условиям контракта, суд признал необоснованными, поскольку установил, что недостатки товара, выявленные УПЗ ДТ МВД при первичной проверке на территории поставщика, были устранены ответчиком до передачи истцу. При этом, проанализировав условия контракта (п. 4.1 и п. 8.12) указал, что факт осмотра товара на территории поставщика не является фактом приемки.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о неправомерности взыскания штрафа за поставку товара несоответствующего условиям Контракта, в том числе в двукратном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных требований являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы в указанной части, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с истца госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменим в данном случае, поскольку в нем установлена льгота не для государственных органов и органов местного самоуправления, а для иных органов, под которыми понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления N 46).

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено правило, что наличие у лица процессуальной роли истца или ответчика наряду со статусом государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для его освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.

Государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, имеющие определенную компетенцию и внутреннее строение (структуру) и обладающие властными полномочиями в определенных областях и сферах государственной деятельности.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Из пунктов 1, 5, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699) следует, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому 4 регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В пункте 14 Положения указано, что в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Из изложенного выше следует, что ФКУ "ЦОУМТС МВД России" является государственным, органом. Будучи истцом по арбитражному делу, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Данный подход соответствует правоприменительной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-12587, N 306-ЭС18-8190, 306-ЭС18-11598 и др.).

При указанных обстоятельствах взыскание с истца в доход Федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы является неправомерном, в связи с чем в указанной части обжалуемое постановление подлежит отмене.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-72259/2019 отменить в части взыскания в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-72259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская