Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-25785/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-72259/19

Судья И.А. Чеботарева (в порядке взаимозаменяемости с судьей Е.В. Пронниковой на основании ст. 18 АПК РФ)

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 об оставлении искового заявления без движения, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю. (48-515) по делу N А40-72259/19

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к ООО "Автозавод "ГАЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Автозавод "ГАЗ" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, штрафа за поставку товара, не соответствующего условиям государственного контракта.

Определением суда от 25.03.2019 исковое заявление ФКУ "ЦОУМТС МВД России" оставлено без движения по основаниям, предусмотренным п.7 ч. 2 ст.125, п. 2 ст. 126 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось с апелляционной жалобой.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 указанной статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без движения нормами АПК РФ не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.261 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба ФКУ "ЦОУМТС МВД России" на определение суда об оставлении искового заявления без движения подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.188, п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.А. Чеботарева