Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-24378/19 по делу N А41-42164/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А41-42164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Рабыченко В.В., дов. N 119 от 14.06.2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Металл-Строй"

на решение от 01 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопрофстрой" (ИНН 5048047704, ОГРН 1175074015368)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" (ИНН 6155075899, ОГРН 1166196099410)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопрофстрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.000.000 руб., а также неустойки в размере 391.236 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Металл-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в сумме 340.259,90 руб.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве. Поступивший от истца отзыв на 5 листах, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку истцом не были представлены доказательства его направления ответчику.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Помимо этого, приложенные к кассационной жалобе документы, перечисленные в приложении к жалобе под N N 6-33 на 200 листах, подлежат возврату ответчику, так как данные документы являются доказательствами по делу, в то время как суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.12.2018 стороны заключили договор строительного подряда N 5-ТПС/18, согласно условиям которого субподрядчик обязался своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству железобетонных фундаментов на земельном участке общей площадью 26.783 кв. м, расположенном по адресу: г.о. Подольск, д. Новоселки, кадастровый номер 50:27:0020806:1396 под строительство объекта: здание технопарка, производственно-складской комплекс N 12. В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена составила - 8.694.154 руб. 69 коп. Согласно пункту 3.1 договора, срок начала выполнения работ - 10.12.2018, окончание выполнения работ - 11.02.2019. В соответствии с п. 6.1 договора, подрядчик вправе выплатить аванс в размере до 70% от цены договора. Во исполнение условий договора истцом был внесен авансовый платеж в размере 4.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 227 от 10.12.2018, N 252 от 21.12.2018. Однако, ответчик надлежащим образом работы, предусмотренные договором, не исполнил, в связи с чем 14.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и с требованием возврата авансового платежа, которая была оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении, правильно, по мнению коллегии, исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Причем основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), причем договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, а поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства между сторонами прекратились.

Как было указано выше, истцом были исполнены обязательства по перечислению аванса на сумму 4.000.000 руб., что подтверждено документально, а поскольку ответчиком работы, предусмотренные договором, в установленный договором срок, не были выполнены, доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, не представлено, то требования ООО "Технопрофстрой" о взыскании 4.000.000 руб. денежных средств в виде неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 9.1.1 договора, за нарушение начальных, конечных и (промежуточных - в случае их определения сторонами) сроков производства работ уплачивает неустойку в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком сроки выполнения работ по договору были нарушены, то истец в соответствии с п. 9.1.1 договора начислил неустойку в размере 391.236 руб. 96 коп. за период 12.02.2019 по 13.03.2019. Расчет неустойки истца судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, а поэтому правомерно удовлетворено судом в заявленном размере. При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А41-42164/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба