Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-24/20 по делу N А40-198297/2019

город Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-198297/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение от 01 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

и постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец, ООО "Зетта Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о возмещении ущерба в размере 20 825,93 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2018 по адресу: г. Москва, ул. Федеративный проспект, д. 46,корп. 1 произошел залив квартиры N 47, в результате которого повреждено имущество собственника квартиры, что подтверждено актом от 21.08.2018, согласно которому залив квартиры произошел по причине протечки из вышерасположенной квартиры N 55.

Квартира N 47 застрахована ООО "Зетта Страхование" по полису ИДО-05115890473.

Указанный случай признан истцом страховым, им произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 20 825,93 руб., что подтверждено платежным поручением от 21.09.2018 N 113650.

Квартира N 55 на праве собственности принадлежит городу Москве.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является Департамент городского имущества города Москвы как уполномоченный орган собственника квартиры N 55, ООО "Зетта Страхование" направил Департаменту претензию на сумму 20 825,93 руб.

Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Предметом настоящего иска является возмещение убытков в порядке суброгации.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, вследствие причинения вреда, входят следующие обстоятельства: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. При этом вина причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда презюмируется.

Применительно к обязанности доказывания в настоящем случае это означает, что истец, ссылаясь в исковом заявлении на вину ответчика, не обязан ее доказывать, т.к. вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) должен сам доказывать ее отсутствие.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленному истцом акту от 21.08.2018, согласно которому залив застрахованной истцом квартиры N 47 произошел из-за протечки из вышерасположенной квартиры N 55, по причине лопнувшего шланга гибкой проводки под раковиной.

Факт принадлежности квартиры N 55 на праве собственности городу Москве подтвержден соответствующей выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривался.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил, сведения, содержащиеся в представленных истцом доказательствах, в том числе в вышеупомянутом акте, не оспорил, а также не опроверг установленную законом доказательственную презумпцию своей вины в причинении вреда.

Возложив на истца бремя доказывания наличия вины ответчика в причинении вреда, суды, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно распределили между сторонами бремя доказывания, чем фактически освободили ответчика от обязанности опровержения установленной законом доказательственной презумпции отсутствия его вины в причинении вреда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами, вследствие неправильного распределения между сторонами бремени доказывания, не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также распределить бремя доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу с учетом положений подлежащих применению норм материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-198297/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья В.В. Кобылянский