Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-436/20 по делу N А40-174243/2019

город Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-174243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Смиком" - Благовидова А.А. по дов. от 25.02.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" - Коленчук Н.И. по дов. от 20.09.2019,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг"

на постановление от 13 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смиком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Смиком" (далее - истец, ООО "Смиком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Медиа Холдинг") с иском о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения и 46 043,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Медиа Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением от 06 ноября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года решение суда отменено; иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Медиа Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Смиком" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "БазэлЦемент" (после изменения наименования ООО "Смиком", заказчик) и ООО "Медиа Холдинг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2017 N БЦ-Д-17-152, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг PR-поддержки деятельности заказчика в объеме, сроках и на условиях, согласованных и зафиксированных сторонами в задании от 01.12.2017 N 1, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их.

Договором и заданием определены сроки оказания услуг: начало - 01.12.2017, окончание - 01.06.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 600 000 руб. (платежные поручения от 26.12.2017 N 4042, от 01.03.2018 N 473), однако, исполнитель, в нарушение договорных обязательств, предусмотренные заданием услуги не оказал, в связи с чем, заказчик 20.05.2019 направил в его адрес уведомление об отказе от договора с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования истца ответчиком не исполнены, перечисленные денежные средства (аванс) не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, возникшего в связи с невозвращением истцу авансовых платежей в полном объеме, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в соответствии с условиями договора, при непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств отсутствия у ответчика оснований для удержания авансовых платежей в размере 600 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании данных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 043,84 руб. за период с 01.07.2018 по 05.07.2019, расчет которых проверен судом и признан обоснованным, с последующим начислением процентов с 06.07.2019 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в непринятии дополнительных доказательств, неподготовленности дела к судебному разбирательству, неотражении в судебном акте правовой позиции ответчика в виде объяснений, заявленных доказательств, приведены без учета того, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права только тогда могут быть основаниями для отмены судебных актов, когда это привело к вынесению неправильных судебных актов, однако, таких нарушений судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, допущено не было, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к принятию неправильного судебного акта не привели.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на допущенные судом нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о том, что они повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного производства.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-174243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев