Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-24889/19 по делу N А40-22454/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-22454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Щелянов Д.М., дов. N 25.01-01/10-91 от 10.04.2019 г.;

от ответчика - Васильев О.В., дов. N 063-38-06/1072 от 03.04.2019 г.,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение от 18 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

к АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о взыскании 2.977.905 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании 2.977.905 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.06.2015 г. между истцом (генеральный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 112-15 на реконструкцию автомобильной дороги "Шоссе авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд"). Исполнение обязательств со стороны генерального подрядчика по контракту было обеспечено предоставленной генеральным подрядчиком, как принципалом банковской гарантии N GR162600/0002-5 от 09.09.2016 г., выданной ответчиком по настоящему спору. Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту, в том числе, включая уплату неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом и подлежащих уплате в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. 07.06.2017 г. в связи с допущенными генеральным подрядчиком нарушениями качества производства работ, свидетельствующих о том, что работа не будет выполнена надлежащим образом, а также не устранением этих нарушений в сроки, назначенные генеральному подрядчику, истцом в соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 16.5 контракта было принято решение (исх. N 25/6662) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22289/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 г. по иску ООО "Дорстройсервис" к Комитету о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 112-15 от 26.06.2015 г., действия Комитета были признаны обоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Дорстройсервис" было отказано. Решением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2018 г. N А40-188366/17-121-1681 было отказано в удовлетворении требований ООО "Дорстройсервис" к Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительным решения ФАС России от 05.07.2017 г. по делу N Р-90/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-238045/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 г., исковые требования Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании с АО "Российский сельскохозяйственный банк" по банковской гарантии от 09.09.2016 г. N GR162600/0002-5 задолженности в размере 14.877.271,66 руб., из которых: основной долг в размере 12.254.754,25 руб., неустойка, начисленная за период с 12.09.2017 г. по 13.04.2018 г. 2.622.517,40 руб. были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения по делу N А40-238045/17, Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 024617385 от 19.09.2018 г., который был направлен для исполнения в УФССП России по Волгоградской области. 26.10.2018 г. в отношении АО "Россельхозбанк" было возбуждено исполнительное производство N 312463/18/34036-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в банк 03.12.2018 г., и 13.12.2018 г. взыскиваемая сумма была оплачена банком в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, а также пунктом 7.3 банковской гарантии, в соответствии с которой предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) гарантом обязательств по уплате денежной суммы, гарант обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления бенефициаром соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную гарантом сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства по гарантии, начиная со следующего за установленным соответствии с пунктом 7 гарантии днем уплаты соответствующей суммы, из расчета 0,1%. На основании п. 6.3 банковской гарантии истец начислил неустойку в размере 2.977.905 руб. 28 коп. за период с 14.04.2018 г. по 12.12.2018 г. (последующий по отношению к периоду, рассмотренному в рамках дела N А40-238045/17). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, по мнению коллегии, правомерно признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении решения и постановления суд обоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчиком не была доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-22454/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба