Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-24459/19 по делу N А40-107121/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-107121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Кирьянов С.В., дов. N 35-Д от 17.06.2019

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

АКБ "Держава" (ПАО) и ООО "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года

по иску АКБ "Держава" (ПАО)

к ООО "Вертикаль"

третье лицо: МКУ Администрация муниципального образования "Тарбагатайский район"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АКБ "Держава" ПАО о взыскании с ООО "Вертикаль" задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии N БГ-67619/2016 от 29.08.2016 в общем размере 523 239 руб. 41 коп., в том числе: 490 843 руб. 72 коп. - сумму регрессного требования, 32 395 руб. 69 коп. - сумму неустойки за период с 18.02.2019 по 24.04.2019, а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 490 843 руб. 72 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная 25.04.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МКУ Администрация муниципального образования "Тарбагатайский район".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-107121/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года изменено. С ответчика в пользу истца взысканы 368 478 руб., из которых 345 664 руб. 62 коп. - сумма регрессного требования, 22 813 руб. 87 коп. - неустойка за период с 18.02.2019 г. по 24.04.2019 г., а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 345 664 руб. 62 коп. из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2019 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 068 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своей жалобе АКБ "Держава" (ПАО) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года.

ООО "Вертикаль" в своей жалобе просит полностью отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

До судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Письменный отзыв ответчика на кассационную жалобу истца приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя судебная коллегия полагает возможным удовлетворить.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2016 г. между МКУ Администрация МО "Тарбагатайский район" и ООО "Вертикаль" был заключен контракт N 0102200001616003623-3.

Надлежащее исполнение ООО "Вертикаль" обязательств по Контракту было обеспечено банковской гарантией N БГ-67619/2016 от 30.08.2016 г., выданной АКБ "Держава" ПАО.

Гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии N БГ-67619/2016 от 29.08.2016 г., заключенным между Истцом и Ответчиком.

Во исполнение пункта 5 Договора Ответчик оплатил Истцу комиссию за выдачу банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением N 261 от 30.08.2016 г.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту, Третье лицо 18.01.2017 г. предъявило в адрес Истца требование, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКБ "Держава" ПАО денежных средств по банковской гарантии N БГ-67619/2016 от 30.08.2016 г.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 г. по делу N А40-66008/18, с Истца взыскано в пользу Третьего лица 345 664 руб. 62 коп. и неустойка в сумме 145 179 руб. 10 коп.

Истец 23.01.2019 года выплатил Третьему лицу денежную сумму по Гарантии в размере 490 843,72 руб., что подтверждается платежным поручением N 339911 от 28.01.2019 г., а также выпиской по счету Истца.

Согласно пункту 11.1 Договора Принципал обязан уплачивать Суммы возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром. В случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объекте (п. 6 Договора).

При предъявлении Гарантом регрессного требования к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) и проценты, не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом принципалу соответствующего требования (п. 7 Договора).

В случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 10 Договора).

Истец направил 06.02.2019 г. Ответчику Требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по Гарантии в размере 490 843,72 руб. Указанное требование Ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения регрессных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, указал, что требование о взыскании с принципала неустойки в сумме 145 179 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку в Договоре предоставления банковской гарантии не содержится условий о том, что принципал обязан возместить гаранту денежные суммы за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Как правильно указано судом первой инстанции, пунктом 11.1 спорного договора принципал обязан уплачивать суммы возмещения по гарантии и затраты, понесенные гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии перед бенефициаром. В случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии принципал обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в полном объекте (п. 6 Договора).

Пунктом 7 договора установлено, что при предъявлении гарантом письменного требования о возмещении платежа к принципалу, принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару и проценты, не позднее трех банковских дней с момента получения требований гаранта, но не позднее десяти дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возмещения принципалом гаранту денежных сумм, за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром (неустойки).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнил и доказательств исполнения регрессных обязательств материалы дела не представило, истец вправе требовать сумму регрессивных требований и неустойки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Измененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А40-107121/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, оставить в силе.