Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-25685/19 по делу N А40-297316/2018

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-297316/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Борисова Н.Б., доверенность от 12.12.2019 N 207/4/338д,

от акционерного общества "ГУОВ" Салтосецкий А.А., доверенность от 07.11.2019 N Д-924,

от ФКП "УЗКС МО РФ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 128 937 054 руб. 43 коп.

Решением от 05 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 05 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 151618738856209094200000/ДС-З-31/15-27 от 27 августа 2015 на полный комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 636 квартир в г. Калининграде Калининградской области" (шифр объекта 3-31/15-27).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что Генподрядчик осуществляет работы - проведение обследований, работы по инженерным изысканиям, для разработки проектной документации; разработку проектной и рабочей документации; строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (далее - Работы).

В соответствии с разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ: проведение обследований, инженерных изысканий, обмеров - 01 декабря 2015 г., проектная документация, градостроительная документация - 20 февраля 2016 г., получение положительного заключения государственной экспертизы - 20 апреля 2016 г., рабочая документация - 30 июня 2016 г., строительно-монтажные работы - 01 декабря 2016 г.

Ответственность за нарушение срока окончания работ предусмотрена п. п. 18.3., 18.4. Контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения обязательства (нарушения сроков выполнения работ) Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ: за несвоевременное выполнение инженерных изысканий, период просрочки с 01.12.2015 по 16.10.2017 (686 дней), общая сумма неустойки 228 249 037,34 руб., за несвоевременную разработку проектной документации, период просрочки с 20.02.2017 по 16.10.2017 (605 дней), общая сумма неустойки 201 360 384,71 руб., за несвоевременное получение положительной экспертизы, период просрочки с 20.04.2016 по 16.10.2017 (545 дня), общая сумма неустойки 179 335 549,79 руб., за несвоевременную разработку Рабочей документации, период просрочки с 30.06.2016 по 16.10.2017 (474 дня), общая сумма неустойки 153 539 796,16 руб., за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ, период просрочки с 01.12.2016 по 16.10.2017 (320 дней), общая сумма неустойки 100 796 990,72 руб.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условиями Контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта "Права и обязанности Генподрядчика"), указанные мероприятия осуществляются Заказчиком (ФКП "УЗКС МО РФ"), в свою очередь на ответчика возложена ответственность за несвоевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, т.е. ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которое не зависит от его воли.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится т.к. Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика, следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом судами правомерно указано на то, что требования об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является необоснованным и противоречащим закону и условиям Контракта.

Также стороны в Дополнительном соглашении N 6 от 29.12.2017 предусмотрели, что обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2020 (п. 1.2. дополнительного соглашения).

При этом истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.12.2015 по 16.10.2017 г.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок выполнения работ по этапу "Проектно-изыскательские работы" был нарушен по вине самого истца.

Пунктом 7.1.10 Контракта установлено, что Заказчик обязан до начала проектно-изыскательских работ передать ответчику в установленном порядке Исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Исходя из норм градостроительного законодательства без своевременной передачи заказчиком подрядчику полного комплекта исходных данных, выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию невозможно.

Истец до настоящего времени не передал ответчику полный комплект технических условий для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Поскольку истец не исполнил свои встречные обязательства по Контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, ответчик, на основании ст. 716, 719 ГК РФ уведомил Заказчика о приостановке работ по Контракту (исх-17632 от 04.10.2017).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также истцом начислена неустойка по части работ (каждому этапу) на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ.

Руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, судами правомерно указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Министерством обороны Российской Федерации исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-297316/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков