Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-25523/19 по делу N А40-21909/2019

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-21909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Соболев П.И., доверенность от 30.10.2019,

от ответчика - Шинкарюк А.Ю., доверенность от 06.11.2019,

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 26.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭСК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 2 769 163,52 руб. и неустойки в размере 873 120,12 руб.

Решением суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, Дубнинская ул., д. 32.

Обращаясь в суд, истец указал, что за период март 2016 - сентябрь 2018 года им в адрес ответчика через присоединенную сеть поставлена тепловая энергия в количестве 319 819 Гкал общей стоимостью 678 019,32 руб., горячая вода в количестве 11 877 593 куб. м общей стоимостью 2 091 144,20 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 2 769 163,52 руб. Факт поставки подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а также актом N 02.42 от 01.10.2011.

Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Ответчик оплату тепловой энергии и горячей воды не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 2 769 163,52 руб. и неустойка в размере 873 120,12 руб. на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности заявленных требований.

Суды указали, что Департамент городского имущества города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком не представлено. Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным.

При этом, судами указано, в материалах по энергоаудиту содержатся сведения об определении фактических тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение ООО "РАПЕН". В связи с этим нагрузки по акту N 02.42 в отношении Департамента городского имущества города Москвы были уменьшены.

По адресу г. Москва, ул. Дубниская, д. 32 с ПАО "МОЭК" заключены также следующие договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения: N 02.105035-ТЭ и N 02.105035ГВС с ООО "РАПЕН", N 02.105036-ТЭ с ООО "Абсолют", N 02.105047-ТЭ с ООО "Контакт-1", N 02.105048-ТЭ с ООО "Контур", N 02.105049-ТЭ и N 02.105049ГВС с ООО "Леопард".

Таким образом, ПАО "МОЭК" при расчетах учитывало только площадь нежилых помещений, принадлежащих Департаменту городского имущества города Москвы.

Ответчик требования истца надлежащим образом не опроверг, обоснованный контррасчет требований не представил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-21909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Малюшин А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Кочетков А.А.,