Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-24845/19 по делу N А40-148396/2019

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-148396/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ППК Медная фольга"

на решение от 16 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ППК Медная фольга"

к обществу ограниченной ответственностью "Евразия-Континент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 354,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 20.01.2019 в размере 81 765,73 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов о том, что не доказан отказ заказчика от договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в виде не отработанного аванса, сделаны без учета письма от 19. 25.03.2019. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда от 01.03.2014 N МФ-1ПР-03/ИД, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется в счет оговоренной в пункте 3 настоящего договора стоимости выполнить разработку проектной документации.

Согласно п. 3.2 по договору предоплата составляет 100 процентов от стоимости работ и осуществляется следующим образом: счет на оплату на оказание услуг оформляется и передается заказчику.

Во исполнение п. 3.2 истцом перечислены денежные средства в сумме 223 354,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 810 от 06.11.2014.

Полагая, что работы по договору ответчиком не выполнены, что подтверждается отсутствием документов, предусмотренных п. 3.2 и разделом 4 договора, в связи с чем, сумма предоплаты подлежит возврату истцу в сумме 223 354,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Установив, что доказательств отказа от договора заказчиком не представлено в суд первой инстанции, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что истец письмом от 25.03.2019 уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор, обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку доводы об отказе от договора истцом не заявлялся, соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представлялось.

Суды рассмотрели дело по переставленным в дело доказательствам в суд первой инстанции, в связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-148396/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина