Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-26003/19 по делу N А40-118683/2019

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-118683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гиков С.В., доверенность от 27.11.2019,

от ответчика - Бойцов С.С., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК ВИКИНГ-С"

на решение от 19.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СК ВИКИНГ-С"

к АО "НЦЛСК "Астрофизика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Викинг-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НЦЛСК "Астрофизика" задолженности по договору от 27.09.2012 N 0573100018512000003-0008189-03 в размере 15 438 258,5 руб.

Решением суда от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 0573100018512000003-0008189-03 на выполнение СМР на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение специальных стендов (УСБ) ФГУП "НПО Астрофизика".

Цена договора составила 24 755 667,16 руб.

Срок выполнения работ установлено до 30.11.2012.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 30.11.2012сторонами подписаны КС-2 и КС-3 на сумму 24 755 667,16 руб.

Замечаний от ответчика по объему и качеству не заявлено, мотивированных возражений по спорным актам не представлено.

Ответчик оплатил работы частично на сумму 9 317 408,66 руб.

10.10.2016 в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов на сумму 15 438 258,5 руб., который был подписан ответчиком без замечаний.

Возражая на иск, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из сослался на пропуск истцом срока исковой давности,.

В суде первой инстанции ответчик против заявленных требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 19.07.2019 в удовлетворении требований отказано, ввиду пропуска срока исковой давности.

Судами установлено, что общий срок исковой давности истек 15.12.2015, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 10.10.2016 со стороны ответчика подписан Мелехиной И.Ю., при этом документов, подтверждающие полномочия указанного лица не представлено.

Суды указали так же, что лицом, действующим от имени ответчика (в спорный период) являлся директор. Главный бухгалтер не является лицом, действующим от имени ответчика без доверенности.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом и не может свидетельствовать о совершении действий по признанию долга.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-118683/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.