Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-25905/19 по делу N А41-49117/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А41-49117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Царев Р.В. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр Автоуслуг"

на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 06.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Центр Автоуслуг"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" (далее - ООО "Центр Автоуслуг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 6000 руб., неустойки с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления страховщиком истца с экспертным заключением по данному страховому случаю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены повреждения транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак Е 106 КЕ 53, принадлежащему Галимуллиной Г.Р., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии XXX 0076216905.

Согласно административным материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р 113 МТ 43, гражданская ответственности которого при управлении указанной автомашиной на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК 3002798996.

01.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai, что подтверждается фотоматериалами, о чем 02.04.2019 составлен акт осмотра транспортного средства.

В ответ на заявление потерпевшей о прямом возмещении убытков страховщик выдал потерпевшей направление на ремонт от 03.04.2019 N 0017100969/1 на станцию технического обслуживания в ООО "Центр Кузовного ремонта КАН АВТО".

Однако, 08.04.2019 между Галимуллиной Г.Р. и ООО "Региональный центр оценки "Эксперт" заключен договор N РЦОЭ 13/2019 на проведение оценки.

19.04.2019 ООО "Региональный центр оценки "Эксперт" подготовлено заключение эксперта РЦОЭ N 13/2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составила 325 490 руб. 29 коп. Стоимость экспертизы составила в размере 6000 руб.

24.04.2019 потерпевшая обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой указала на удаленность расположения станции технического обслуживания, в связи с чем просила осуществить выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки и возместить расходы по оценке.

Однако, 25.04.2019 между Галимуллиной Г.Р. и ООО "АМ-Перформанс" заключен договор на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобилей N КР-215/19, в соответствии с которым ООО "АМ-Перформанс" обязуется выполнить кузовной ремонт и покраску автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак Е 106 КЕ 53, на собственной станции. Стоимость ремонта названного автомобиля составила 413 300 руб.

16.05.2019 между Галимуллиной Г.Р. и ООО "Центр Автоуслуг" заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права требования по получению суммы ущерба, неустойки и иных убытков, причиненных в результате повреждения указанного автомобиля в результате ДТП 18.03.2019.

16.05.2019 истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 314, 382, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 статьи 4, пункта 1 статьи 4, статьи 12, пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), разъяснения, данные в пунктах 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что потерпевший вправе требовать страхового возмещения в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства, учитывая, что после поступления заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков ответчик в сроки, установленные законодательством об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на станцию технического обслуживания в ООО "Центр Кузовного ремонта КАН АВТО", а также то, что определенный законом порядок осуществления страхового возмещения не может быть изменен договором уступки потерпевшей и истца, исходя из того, что поскольку на момент заключения поименованного договора у потерпевшей отсутствовало право требования страховой выплаты в денежном выражении, оно не может возникнуть у истца, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что транспортное средство было отремонтировано потерпевшей в ООО "АМ-Перформанс", которое располагается в городе Казани, в то время как потерпевшая в своей претензии к ответчику указала, что станция технического обслуживания ООО "Центр Кузовного ремонта КАН АВТО", расположенная в городе Казани, в которую ответчик выдал потерпевшей направление на ремонт от 03.04.2019 удаленно расположена от места проживания потерпевшей, при этом истец, не представил доказательства того, что фактически ремонт транспортного средства был осуществлен не в городе Казани.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N 41-49117/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр Автоуслуг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев