Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-23986/19 по делу N А41-29921/2019

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А41-29921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кононенко М.М., доверенность от 01.01.2020,

от ответчика - Куликова Т.А., доверенность от 18.12.2019,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мытищинская теплосеть"

на решение от 07.08.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к акционерному обществу "Мытищинская теплосеть",

третьи лица: Администрация городского округа Мытищи Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО "Мытищинская теплосеть" неосновательного обогащения в размере 13 375 272, 61 руб. за период с 01.04.2016 по 31.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.09.2016 по 01.04.2019 в размере 1 730 375, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2019 на сумму задолженности по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г/о Мытищи МО и ООО "Загородная усадьба".

Решением суда от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 764 899, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2019 в размере 872 224,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2019 на сумму задолженности по день ее фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 сторонами был заключен договор теплоснабжения N 1145, по условиям которого ответчик включал в стоимость оплаты поставленного ресурса также стоимость тепловых потерь, приходящихся на тепловые сети, принадлежащие застройщику ООО "Загородная усадьба".

На основании договора от 01.01.2017 N 112/04-12, заключенного между истцом и ООО "Загородная усадьба", истец осуществлял техническое обслуживание инженерных сетей и получал с ООО "Загородная усадьба" плату за оказанные услуги, а в дальнейшем производил оплату тепловых потерь на основании счетов ответчика.

Согласно п. 3.1 договора N 112/04-12 он прекращает свое действие в случае передачи инженерных сетей на баланс иной организации.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что начиная с 31.03.2016 сети ООО "Загородная усадьба" переданы на баланс Администрации г/о Мытищи МО, при этом, соглашений о компенсации тепловых потерь, либо содержании вновь переданных тепловых сетей между истцом и Администрацией г/о Мытищи МО не заключалось.

По мнению истца возложение на него бремени по оплате тепловых потерь неправомерно, так как в спорный период он не являлся ни владельцем спорного земельного участка, ни организацией, осуществляющей эксплуатацию спорных теплосетей.

Истец указал так же, что ответчик при передаче сетей Администрации г/о Мытищи МО обязан был как теплоснабжающая организация заключить договор на услуги по передачи тепловой энергии и выставлять счета в части тепловых потерь Администрации г/о Мытищи МО, а не истцу.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.04.2016 по 31.01.2018 ответчику было перечислено 13 375 272, 61 руб. в счет оплаты ошибочно выставленных потерь в тепловых сетях, находящихся на балансе Администрации г/о Мытищи МО.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела обстоятельства факта необоснованного предъявления ответчиком к оплате истцом стоимости объема тепловых потерь.

Судами установлено, что истец является управляющей организацией. В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом.

Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

При этом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Суды указали так же, что точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом находится на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

По мнению судов вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях.

При этом с учетом справочного расчета истца, представленного в материалы дела о тепловых потерях согласно счетам ответчика, выставленным в адрес истца по соответствующим домам в денежном выражении в размере 6 764 899, 77 руб., с учетом исключения части требований за периоды по мировым соглашениям и ранее принятым решениям судов, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения ответчика, в результате которого указанная сумма составила 6 764 899, 77 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А41-29921/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.