Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-25926/19 по делу N А41-43997/2019

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А41-43997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "КОМПАНИЯ ПАРКОМ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - УФССП России по Московской области, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области Третьякова Д.В. - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ПАРКОМ"

на решение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Гейц И.В.

на постановление от 12 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.. Хомяковым Э.Г.

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ ПАРКОМ"

к УФССП России по Московской области, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области Третьякову Д.В.

об оспаривании постановления, действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПАРКОМ" (далее по тексту также - ООО "КОМПАНИЯ ПАРКОМ", заявитель, должник в исполнительном производстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области Третьякову Д.В., Управлению Федеральной службе судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) со следующими требованиями: - признать постановление N 50059/19/5067509 от 19.04.2019 г. о признании жалобы обоснованной частично - незаконным; - признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Третьякова Д.В., совершенные в рамках исполнительного производства N 805023/18/50059-ИП от 21.09.2018 г, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ООО "КОМПАНИЯ ПАРКОМ" о возбуждении в отношении него исполнительного производства; - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Третьякова Д.В., совершенные в рамках исполнительных производств N 805023/18/50059-ИП от 21.09.2018 г., выразившиеся в применении к ООО "КОМПАНИЯ ПАРКОМ" мер принудительного исполнения посредством вынесения постановления от 23.11.2018 г. об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "КОМПАНИЯ ПАРКОМ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области Третьяковым Д.В. на основании акта по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 г. N 18810146180606034966, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 805023/18/5059-ИП.

23.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области Третьяковым Д.В. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

18.02.2019 г. ООО "КОМПАНИЯ ПАРКОМ" обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Третьякова Д.В.

19.04.2019 г. исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Тумасяном К.А. вынесено постановление N 50059/19/5067509 о признании жалобы частично обоснованной.

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Тумасяна К.А. от 19.04.2019 г., действиями (бездействием) судебного пристава, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, отказал в удовлетворении заявления, признав оспариваемые решения и действия судебного пристава - исполнителя законными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом (часть 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в следующих случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в ч. 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исполнительное производство в отношении должника - ООО "КОМПАНИЯ ПАРКОМ" возбуждено в связи с привлечением к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что исполнительный документ - постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области вынесено по делу об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения и могло быть оспорено в суде общей юрисдикции, настоящее дело об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства по вышеназванному исполнительному документу также подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, оснований для рассмотрения вышеприведенного заявления ООО "КОМПАНИЯ ПАРКОМ" о признании незаконными постановлений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя арбитражным судом не имеется.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор не относится к категории дел, подведомственных арбитражному суду, в связи с чем находит основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вынесенные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не лишает ООО "КОМПАНИЯ ПАРКОМ" возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу N А41-43997/2019,- отменить.

Производство по делу N А41-43997/2019,- прекратить.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова