Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-25921/19 по делу N А41-13351/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А41-13351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "С 7 КТС": Кленина О.С. по дов. от 01.04.2019; Марченкова О.И. по дов. от 31.08.2020

от ответчика ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ": Катович В.А. по дов. от 20.03.2019

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "С 7 КТС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по иску ООО "С 7 КТС" (ОГРН: 1167746308003)

к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: 1025002032538)

о взыскании 11 321 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С 7 КОСМИЧЕСКИЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" имени С. П. Королёва" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 119-891/2017 от 17.02.2017 в размере 10 808 988 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2018 по 21.02.2019 в сумме 512 612 руб. 55 коп., а также с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10.02.2020 представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами договора N 119-891/2017 на выполнение работ по теме: "Системный менеджмент по программе "Морской старт" (поддержка) и ракетному сегменту" платежным поручением от 25.07.2017 N 285 перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 10 808 988 руб.

Период оказания услуг Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2017 к указанному договору установлен с 01.01.2017 по 31.03.2018.

В порядке исполнения обязательств по договору ответчиком в адрес истца письмами от 03.10.2017 N 15Ц-5/99-8303 (за 1-3 квартал 2017 года) и от 20.12.2017 исх. N ИР-3/647-10552 (за 4 квартал 2017 года) был направлен комплект документов об оказании услуг с приложением отчетных документов.

Посчитав услуги ответчика оказанными не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика письмо исх. N ИСХ-89-С-204 от 29.06.2018 с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса ввиду неотносимости представленных ответчиком документов к предмету договора и неприменимости результатов по назначению.

Вследствие изложенного в письме исх. N 129-3/270 от 17.07.2018 отказа ответчика в удовлетворении претензии, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 51, 307, 309-310, 328, 450.1, 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходили с учетом предусмотренной договором обоюдной обязанности сторон по совершению действий в целях реализации программы "Морской старт", обеспечивающих возможность надлежащего использования результата оказанных услуг, ненаправления истцом в предусмотренный договором срок мотивированного отказа от подписания полученных от ответчика акта, а также иных представленных ответчиком документов, из недоказанности истцом обстоятельств наличия на стороне ответчика вследствие неисполнения им предусмотренных сделкой обязательств неосновательного обогащения, отклонив при этом ссылку истца на акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2018 как подписанный неуполномоченным представителем и отметив, что истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы объема, качества и стоимости оказанных ответчиком услуг в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем риск истец несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя основанные на анализе отчетных документов доводы жалобы истца, указал на надлежащее подтверждение ответчиком относимыми доказательствами обстоятельств фактического оказания им услуг по договору и несения при этом затрат в размере 25 806 254 руб. 07 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного суд округа доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами дополнительного соглашения сторон и представленных ответчиком документов, в том числе командировочных документов своих сотрудников, отклоняет как по существу основанные на иной оценке обстоятельств дела и сводящиеся к требованию о переоценке доказательств.

При этом возражения относительно правильности применения норм материального права при оценке судами акта сверки суд округа отклоняет на основании следующего.

Согласно положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом также указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 121-123 и 125 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 19 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, следует, что положение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о явствующих из обстановки, в которой действует представитель, полномочиях применяется в отношении заключения либо исполнения сделки, под которой в соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного такие полномочия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением сделки.

В связи с тем, что признание долга не влечет наступление указанных в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, то такое действие не является сделкой и к нему не применимы предусмотренные статьями 182-183 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о подтверждении полномочий представителя, не указанного согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в ЕГРЮЛ, отличным от выдачи доверенности способом.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер организации осуществляет ведение бухгалтерского учета, при котором проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления соответствующих актов, является обязательным в силу положений пунктов 27, 73-74, 77-78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598).

Следовательно, подписанный бухгалтером как должностным лицом организации без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупности, но не является ни первичным документом в смысле статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни документом о признании долга.

Вывод о необходимости подтверждения полномочий бухгалтера на признание долга соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 21.02.2019 N 307-ЭС18-25946.

Также суд округа с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", довод о нарушении судами норм процессуального права в отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняет, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта является только такое нарушение процессуального права, которое привело либо могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А41-13351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова