Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-118/20 по делу N А40-53221/2019

г.Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-53221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Коваленко Николая Леонидовича - Жданов О.С. по доверенности от 06.02.2020

от ООО "Строй Вест" - не явился, извещен

от Русских Марии Владимировны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2020 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-53221/2019

по иску Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вест"

третье лицо: Русских Мария Владимировна

о взыскании неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее - ИП Коваленко Н.Л. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вест" (далее - ООО "Строй Вест", застройщик или ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 04.01.2017 N Крыл-3-2-19-1 срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 03.02.2018 в размере 274 370,90 руб., штрафа в размере 137 185, 45 руб. (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Определением в Арбитражный суд города Москвы от 11.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Русских Мария Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Коваленко Н.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 04.01.2017 N Крыл-3-2-19-1 срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 03.02.2018 в размере 274 370,90 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в соответствии с условиями пункта 7.1 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязан в течение одного месяца после получения сообщения о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче принять квартиру и подписать передаточный акт при отсутствии претензий к квартире, в связи с чем, по мнению истца, учитывая, что уведомление застройщика о готовности объекта поступило в место вручения 03.01.2018, у застройщика имеются основания для выплаты истцу неустойки за период с 01.01.2018 по 03.02.2019; по мнению истца пункт 11 акта приема-передачи квартиры от 03.05.2018 является недействительным.

Поскольку кассационная жалоба истца не содержит доводов в части несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), суд кассационной инстанции в силу своих полномочий указанные выводы судов не проверяет.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между участником долевого строительства Русских Марией Владимировной и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.12.2017, а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 16 696 000,00 руб., тогда как фактически квартира была передана участнику по акту приема-передачи только 03.05.2018.

Право требования истец обосновал передачей ему Русских Марией Владимировной на основании договора цессии N РУС от 26.12.2018 прав требования по договору участия в долевом строительстве права взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

По условиям заключенного договора участия в долевом строительстве N Крыл-3-2-19-1 срок для принятия объекта долевого строительства установлен в течение одного месяца с момента получения уведомления от застройщика.

Судами установлено, что застройщик в соответствии с требованиями части 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ направил участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с договором, а также предупредил Русских М.В. о необходимости принятия данного объекта.

Уведомление застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче от 12.12.2017 было направлено участнику долевого строительства по адресу, указанному в договоре N Крыл-3-2-19-1, согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 10284118034165 уведомление 03.02.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом указанное уведомление находилось в месте вручения с 03.01.2018.

Повторное уведомление застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче от 23.01.2018 было направлено по адресу, указанному в договоре N Крыл-3-2-19-1, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10284119040059 повторное уведомление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 09.03.2018.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 307, 309, 310, 214, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 214-ФЗ, исходя из буквального содержания условий договора участия в долевом строительстве, пришли к выводу, что срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства не мог наступить ранее выполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате квартиры (с учетом изменения фактической площади квартиры по обмерам БТИ ), а также принимая во внимание установленные обстоятельства уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого участия в строительстве, пришли к выводу, что просрочка по передаче объекта долевого строительства имела место не по вине застройщика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами также было принято во внимание, что в данном случае застройщик проинформировал участника долевого строительства о том, что после проведения номеров БТИ фактическая площадь квартиры увеличилась на 4,70 в.м. и, в связи с этим, истец, в соответствии с пунктами п. 4.2, 7.1 договора долевого участия обязался произвести доплату в размере 553 242,87 руб., что также подтверждается заключенным дополнительным соглашением от 03.05.2018 N Крыл-3-2-19-1-ДС, которое зарегистрировано 27.06.2018 (номер регистрации 77:07:0001001:70-77/011/2018-948), в соответствии с пунктом 5 которого участник долевого строительства обязался в течение 10 (десяти) дней с даты государственной регистрации дополнительного соглашения уплатить ответчику денежные средства в размере 100 219,90 руб. 90 коп., оставшаяся часть суммы в размере 453 026,00 руб. оплачивается участником долевого строительства в течение двух месяцев от даты государственной регистрации путем использования материнского капитала.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с указанием на недействительность положений пункта 11 акта приема-передачи квартиры от 03.05.2018, с учётом установленных судами обстоятельств, не имеют правового значение для правильного рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и условий договоров, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-53221/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина