Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-26204/19 по делу N А40-33183/2019

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-33183/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

от ФГУП "ГВСУ N 14" Иванов А.М., доверенность от 23.12.2019 N355/19-ДАПР,

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, предприятие, генпроектировщик) о взыскании 10 919 177, 37 руб. неустойки по государственному контракту от 20.11.2015 N516187390842090942000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 513 289,91 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении статьи 431 Гражданского кодекса РФ, без учета буквального толкования условий государственного контракта об ответственности.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между заказчиком и генпроектировщиком был заключен государственный контракт 1516187390842090942000000 от 20.11.2015 (далее - государственный контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта: "медико-биологический комплекс, расположенный на площадке N 1 (вторая территория) ФГКУ "12 ЦНИИ" Минобороны России г. Сергиев-Посад-7, Московская область (шифр объекта 105-75)".

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки., министерство указало, что предприятием нарушены сроки выполнения работ, которые установлены разделом 3 контракта, в связи с чем им начислена неустойка в сумме 10 919 177, 37 руб. за период с 13.12.2016 по 12.09.2018, на основании пунктов 10.3, 10.4 государственного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 405, 702, 708, 716, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также, что ответчик не предупреждал истца об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения строительно-монтажных работ на объекте, выполнение данных работ приостановлено не было; при этом указали, что начисление неустойки от цены государственного контракта противоречит части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Кроме того, суды правомерно указали, что государственным контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ, а подписание итогового акта является лишь основанием для проведения окончательного расчета, но не основанием для привлечения предприятия к ответственности.

Как не может быть привлечен генпроектировщик к ответственности за нарушение сроков для утверждения отчетных документов истцом, в поскольку, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов, как и на прохождение экспертизы.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года делу N А40-33183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин