Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-23640/19 по делу N А40-317366/2018

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-317366/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сенчуков А.В., доверенность от 11.12.2019;

от заинтересованного лица: Радченко Д.А., доверенность от 07.02.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД"

на решение от 16 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-317366/18

по заявлению ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: МП "ДЕЗ ЖКУ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского областного УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 19.12.2018 по делу N 05-15/05-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП "ДЕЗ ЖКУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Оспариваемым решением антимонопольного органа обществу вменено нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Оспариваемым предписанием антимонопольного органа обществу предложено устранить допущенное нарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, МП "ДЕЗ ЖКУ" является управляющей организацией многоквартирных домов на территории городского округа Химки Московской области.

Между МП "ДЕЗ ЖКУ" и обществом были заключены договоры на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования в указанных многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В нарушение части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, МП "ДЕЗ ЖКУ" заключило с общество прямые договоры по обслуживанию многоквартирных домов, не используя при этом конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Таким образом, в отсутствие конкурентных процедур общество стало участником соглашения с МП "ДЕЗ ЖКУ" по обслуживанию многоквартирных домов, которое может привести к ограничению конкуренции.

Заключением соглашения с МП "ДЕЗ ЖКУ" общество нарушило запрет, установленный пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении обществом Закона о защите конкуренции.

Предписание, вынесенное на основании соответствующего закону решения, законно.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Судами установлено отсутствие в материалах настоящего дела доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Суды обоснованно заключили, что приведенные обществом обстоятельства не являются теми, которые применительно к пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, позволяют заключить ему с МП "ДЕЗ ЖКУ" прямые договоры по обслуживанию многоквартирных домов, не используя при этом конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не позволяют ему быть единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, суды, на основании вышеизложенного, обоснованно отклонили доводы общества.

При этом суды обоснованно отметили, что то обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу N А40-317366/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова