Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-25098/19 по делу N А40-80363/2019

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-80363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Грачева В.М. - лично, паспорт РФ, Уманский И.А., доверенность от 11.11.2019,

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Грачёва Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по заявлению Грачёва Владимира Михайловича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ООО "АрборСтрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 в отношении ООО "АрборСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванников Сергей Александрович.

02.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Грачева Владимира Михайловича о включении в реестр требований кредиторов ООО "АрборСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, требование Грачева Владимира Михайловича в размере 13 504 000 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "АрборСтрой".

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Грачев В.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение судами норм материального права. Кассатор полагает, что судами не учтено, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Грачева В.М. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель указал на заключение 04.02.2016 между ООО "АрборСтрой" (далее - заемщик) и Грачевым Владимиром Михайловичем (далее - заимодавец) договора N 2/2016 процентного денежного займа, согласно п. 1.2 договора N2/2016 от 04.02.2016, заимодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, указанные в договоре.

Также заявитель ссылался на заключение 21.03.2016 между ООО "АрборСтрой" (далее - заемщик) и Грачевым Владимиром Михайловичем (далее -заимодавец) договора N 3/2016 процентного денежного займа, согласно которому п. 1.2 договора N 3/2016 от 21.03.2016, заимодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки.

Судами установлено, что Грачев В.М. на момент предоставления займа являлся участником общества должника с долей 50%.

Понижая очередность удовлетворения требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Грачев В.М. является лицом, контролирующим деятельность должника, пришли к выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и заявителем требования правоотношений при выдаче займа.

Суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суды установили, что обязательства ООО "АрборСтрой" по договорам процентого займа, заключенными с Грачевым В.М., только формально имеют гражданско-правовую природу, их возникновение и существование было бы невозможно, если бы Грачев В.М. не являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, выдача займов осуществлялась в условиях кризисной ситуации в обществе и отсутствия денежных средств, в том числе для обеспечения хозяйственной деятельности общества по исполнению госконтракта.

При этом, суд первой инстанции отметил, что заявитель не доказал, что займ не представлял собой фактическую докапитализацию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о том, что заёмные отношения между ООО "АрборСтрой" и Грачевым В.М. подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала, а требования заявителя- понижению в очередности удовлетворения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А40-80363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова