Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-26016/19 по делу N А40-145546/2019

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-145546/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 06 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.01.2006 по 24.01.2018 в размере 22 320 руб. 17 коп. в виде пользования земельным участком, расположенного по адресу: г. Москва, г. Москва, от ТЭЦ-12 по Бережковской Набережной, д. 16 до ПС-214 по ул. Рябиновая, вл. 45А, опора N 28, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 24.06.2019 в размере 663 руб. 49 коп, начисленных на сумму 22 320 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 245 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает на то, что истцу стало известно о том, что ответчик приобрел в собственность спорное сооружение только 13.11.2017, в связи с чем о нарушении права истцу стало известно только 13.11.2017, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013001:4531 (далее - земельный участок) предоставлен ответчику на основании договора купли продажи от 18.12.2017 N М-07-СО2241 (далее - договор купли-продажи).

На земельном участке расположено инженерное сооружение (далее - объект) с адресными ориентирами: г. Москва, от ТЭЦ-12 по Бережковской набережной, д. 16 до ПС-214 по ул. Рябиновая, вл. 45А.

Согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости 23.01.2006 ответчик приобрел указанный объект площадью 9 400 кв. м в собственность, договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24.01.2018.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик с 2006 года безвозмездно пользовался земельным участком, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве собственности помещение.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 23.01.2006 по 24.01.2018 в размере 22 320 руб. 17 коп.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 руб. 49 коп., начисленных за период с 05.02.2019 по 24.06.2019 на сумму 22 320 руб. 17 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 196, 200, 309, 310, 330, 394, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что использование земли в Российской Федерации является платным, установив, что ПАО "МОЭСК" фактически использует спорный участок с момента приобретения в собственность указанного объекта - на стороне ПАО "МОЭСК" возникло неосновательное обогащение, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, принимая во внимание заявленное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 2016 года по 24.01.2018 в размере 6 065 руб. 21 коп и процентов в размере 179 руб. 96 коп.

Кассационный суд с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, что истцу стало известно о том, что ответчик приобрел в собственность спорное сооружение только 13.11.2017, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку вопрос о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд, был рассмотрен судами обеих инстанций, по результатам которого, суды пришли к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, истечение которого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом суды не установили обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца, полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А40-145546/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова