Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-22870/19 по делу N А40-116669/2018

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-116669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Угрюмова М.А. д. от 09.01.2020

рассмотрев 11 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП Зимина А.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по заявлению ИП Зимина А.П.

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительными решение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 отказано в удовлетворении заявленных ИП Зиминым А.П. (далее - налогоплательщик, предприниматель, заявитель) требований к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве N 16604 от 19.02.2018 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Зимина А.П., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в налоговый орган поступили сведения из Департамента экономической политики и развития города Москвы (акт о выявлении нового объекта обложения сбором от 07.03.2017 N 9128), согласно которым общество осуществляет деятельность по адресу: 125212 г. Москва, Головинское шоссе, 5, 1, А8. Дата возникновения объекта 29.11.2016.

На основании вышеизложенного, инспекцией был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых нарушений (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101.4 НК РФ) от 21.03.2017 N 19079.

По результатам рассмотрения материалов налогового контроля налоговым органом вынесено спорное решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) N 16604 от 19.02.2018. Индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ.

Не согласившись с выводами налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящими требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 412, 413, 416, 417, 418 НК РФ, исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, которым индивидуальному предпринимателю вменено, что он не поставлен на учет в налоговый орган в качестве плательщика торгового сбора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что постановка на учет организации в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе осуществляется на основании информации уполномоченного органа, что право определения объекта обложения торговым сбором предоставлено органам местного самоуправления, указанным в п. 1 ст. 418 НК РФ, а не налоговым органам.

Право плательщика сбора на обжалование соответствующего акта предусмотрено п. 4 ст. 418 НК РФ.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145435/18 индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным акта Департамента экономической политики и развития города Москвы о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 07.03.2017 N 9128.

В рамках дела N А40-145435/18 судом установлено, что заявитель в течение 2016 года использовал помещение по адресу: г. Москва, Головинское ш., д. 5, корп. 1 для осуществления торговой деятельности без уведомления об этом налогового органа в порядке статьи 416 НК РФ и уплаты торгового сбора, а также в отсутствие патента выданного на данное помещение, в связи с чем оспариваемый акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 07.03.2017 N 9128 признан судом законным и обоснованным.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности (в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145435/18), суды пришли к обоснованному выводу о том, что объект, находящийся по адресу: г. Москва, Головинское ш., д. 5, корп. 1, является объектом обложения торговым сбором и не подлежит освобождению от уплаты торгового сбора на основании пункта 2 статьи 411 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение требования ст. 416 НК РФ о направлении в налоговый орган уведомления о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора, не образует состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 116 НК РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Действительно, если плательщиком торгового сбора представлено несвоевременно уведомление о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, такой плательщик торгового сбора подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 116 Кодекса предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, при наличии доказательств, подтверждающих факт ведения деятельности без постановки на учет в качестве плательщика сбора, получения доходов в указанный период плательщиком сбора, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Кодекса. В частности, таким доказательством может являться информация (акт о выявлении нового объекта обложения сбором), представленная уполномоченным органом о выявлении нового объекта обложения сбором, если таким плательщиком сбора не было ранее представлено уведомление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом с учетом имеющейся информации о том, что в спорный период заявителем велась деятельность без постановки на учет в качестве плательщика сбора (оспоренный заявителем акт Департамента экономической политики и развития города Москвы о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 07.03.2017 N 9128), верно квалифицировано правонарушение, а именно налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Кодекса.

Правильность квалификации правонарушения подтверждается абз. 2 п. 2 ст. 416 НК РФ, согласно которому осуществление вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, без направления указанного уведомления приравнивается к ведению деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 412, 413, 416, 417, 418 НК РФ, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А40-116669/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская