Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-24700/19 по делу N А41-34536/2019

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А41-34536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Вялова Т.И., доверенность от 07.11.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Холодова-5"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2019 года,

по иску Товарищества собственников жилья "Холодова-3"

к Товариществу собственников жилья "Холодова-5"

третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Холодова-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Холодова-5" затрат по обслуживанию, ремонту и потребление электрической энергии насосной станции в размере 234 027 руб. 70 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Решением суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в доме N 3 по улице Дмитрия Холодова мр. Климовск г.о. Подольск Московской области расположена насосная станция, предназначенная для подачи и транспортировки воды на верхние этажи в домах N 3 и N 5.

Указанные многоквартирные дома представляют единый архитектурный ансамбль. В доме N 3 размещена насосная станция, водомерный узел и индивидуальный тепловой пункт (ИТП) с отдельными входами, а в доме N 5 предусмотрен водомерный узел и индивидуальный тепловой пункт.

Для фиксации расходов электрической энергии и работы насосной станции на ней установлен электрический счетчик, что подтверждается паспортом и актом.

20.06.2016 в результате работы по определению технического состояния электронасосных агрегатов, установленных в насосной станции, работниками МУП "Водоканал" составлен акт, согласно которому насосные агрегаты KV-10/8T дальнейшей эксплуатации и ремонту не подлежат, подлежат замене.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в ходе замены насосных агрегатов им понесены затраты по экспертизе двух водяных насосов марки DAV серии KV-10/8T в размере 14 195 руб. 18 коп., и приобретению указанных насосов на сумму 114 644 руб. 38 коп.

Истец указал так же, что им понесены расходы, связанные с приобретением шкафа регулирования работы насосов в размере 119 994 руб. 20 коп., демонтажу старых и монтаж новых насосов, замене шкафа регулирования работы насосов в размере 100 596 руб. 93 коп., замене уплотнителей на насосах в размере 16 000 руб.

Кроме того истец указал, что ежемесячно несет расходы на потребление электрической энергии насосной станции, в результате чего за период с июля 2014 по декабрь 2018 года оплачена сумма 102 624 руб. 69 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по несению расходов.

Судами установлено, что насосные станции подкачки воды, обслуживающие группу домов, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (группе домов).

Суды установили, что МУП ""Водоканал" подает воду в д. 5 по ул. Дмитрия Холодова с напором 4,6 кгс/см 2. Данного гарантированного уровня давления холодной воды для обеспечения подачи ее до 17-го этажа включительно не хватает, в связи с чем, проектом строительства многоквартирных домов N 3 и N 5 предусмотрена и смонтирована насосная станция для создания и поддержания точного заданного проектом давления в точках разбора холодной воды в квартирах.

Суды указали, что акты N 1 от 31.03.2006 (дом N 3), N 1 от 27.03.2006 (дом NN 5) не устанавливают принадлежность, электронасосных агрегатов конкретному ТСЖ. Из содержания актов не следует, что электронасосные агрегаты, составляющие насосную станцию, переданы в муниципальную собственность.

Спорные дома являются единым архитектурным ансамблем, внутридомовая повысительная насосная станция которых установлена для обеспечения надлежащей эксплуатации данных домов, что свидетельствует о том, что указанное оборудование входит в состав общего имущества собственников домов N 3 и N 5.

Довод ответчика о том, что указанное выше оборудование является составной частью водопроводной сети, переданной в муниципальную собственность был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Довод ответчика о принадлежности насосного оборудования к централизованной системе холодного водоснабжения также был признан несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты был рассмотрен апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А41-34536/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.