Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-22073/19 по делу N А40-51126/2019

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-51126/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Поляковой Н.Л. - Глухов Д.В., доверенность от 17.12.2018;

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Н.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

в части включения требования Поляковой Н.Л. в размере 3 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и отказа Поляковой Н.Л. во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 120 000 руб. по делу о признании ООО МФК "Инкассоэксперт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 ООО МФК "Инкассоэксперт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гатитулин Э.Б.

Поляковой Н.Л. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 980 554,77 руб. - основной долг по договору займа, 213 859,39 руб. - проценты по договору займа, 188 748,63 руб. - неустойка, 50 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг в арбитражном суде, 25 115,81 руб. - расходы на уплату госпошлины, 120 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг в суде общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 требования Поляковой Н.Л. в размере 4 433 162,39 руб., из которых: 3 980 554,77 руб. - основной долг, 213 859,39 руб. - проценты по договору, 188 748,63 руб. - неустойка, 50 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращено производство в части требования в размере 25 115,81 руб. - расходы на уплату госпошлины. В остальной части требований в размере 120 000 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов и в части отказа в удовлетворении требования в размере 120 000 руб., Полякова Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым требования Поляковой Н.Л. в размере 3 000 000 руб. включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а остальные требования в размере 980 554,77 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования в размере 120 000 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, требования в размере 3 000 000 руб. подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 189.61 Закона о банкротстве, после требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а требования в размере 980 554,77 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом положений статьи 137 Закона банкротстве, требования в размере 120 000 руб. по оплате юридических услуг в суде общей юрисдикции - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Поляковой Н.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Поляковой Н.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судами, требования кредитора основаны на решении Мещанского районного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N 2-3147/2019, которым с должника в пользу кредитора взысканы сумма займа в размере 3 980 554,77 руб. проценты по договору в размере 213 859,39 руб., неустойка по договору в размере 188 748,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 115,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-8054/19 установлено, что определением суда от 23.01.2019 принято к производству суда заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о принудительной ликвидации ООО МФК "ИнкассоЭксперт") и возбуждено производство по делу N А40-8054/19.

Так же в рамках дела N А40-8054/19 судом установлено, что ООО МФК "ИнкассоЭксперт" по состоянию на 16.01.2019 является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 151-ФЗ юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 14 Федерального закона N 151 -ФЗ исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций является функцией Банка России. Исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций может осуществляться на основании решения Банка России в случаях, предусмотренных частью 1.1, частью 1.3 статьи 7 Федерального закона N 151-ФЗ.

В связи с неоднократным в течение года нарушением ООО МФК "ИнкассоЭксперт" требований Федерального закона N 151-ФЗ, Указаний Банка России N 4382-У, N 4383-У, а также снижением собственных средств (капитала) в соответствии с пунктом 1 части 1.1 и частью 1.3 статьи 7, а также пунктом 8 части 4 статьи 14 Федерального закона N 151 -ФЗ приказом Банком России от 29.11.2018 N ОД-3079 исключены сведения об ООО МФК "ИнкассоЭксперт" из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Уведомление от 30.11.2018 N 44-3-6/2865 (оригинал в электронном виде) об исключении сведений об ООО МФК "ИнкассоЭксперт" из государственного реестра микрофинансовых организаций и направлении приказа Банка России от 29.11.2018 N ОД-3079 размещено в личном кабинете участника финансового рынка ООО МФК "ИнкассоЭксперт".

Согласно главе 4 Указания Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета" электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России, с возможностью ее получения.

В соответствии с пунктом 1.7 статьи 7 Федерального закона N 151-ФЗ ООО МФК "ИнкассоЭксперт" было обязано не позднее 20.12.2018 представить в Банк России документы и информацию, подтверждающие наличие или отсутствие у этого юридического лица обязательств по договорам займа перед физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, не являющимися его учредителями (участниками, акционерами).

Судом при рассмотрении дела N А40-8054/19 было установлено, что ООО МФК "ИнкассоЭксперт" в адрес ЦБ РФ было направлено письмо (исх. N420 от 23.11.2018) об уведомлении контролирующего органа о принятии решения ООО МФК "ИнкассоЭксперт" обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2019 поступило заявление Варенникова Олега Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ"; определением суда от 28.02.2019 заявление Варенникова Олега Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" принято, возбуждено производство по делу N А40-51126/19-46-58 Б.

Исходя из вышеизложенного суд принял решение от 26.03.2019 по делу N А40-8054/19, согласно которому пришел к выводу о невозможности принятия решение о принудительной ликвидации данной организации, поскольку в арбитражном суде возбуждено дело о признании ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что решение о добровольной ликвидации должника было принято на общем собрании участников должника.

При рассмотрении 05.11.2018 заявления ликвидатора должника о признании его несостоятельным (банкротом), суд пришел к выводу о недостаточности стоимости имущества должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решении суда банкротство должника осуществляется по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Исходя из положений статей 183.1 - 183.26 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом по правилам банкротства финансовой организации арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление о признании финансовой организации банкротом вынесением соответствующего судебного акта.

Приказом Банком России от 29.11.2018 N ОД-3079 исключены сведения об ООО МФК "ИнкассоЭксперт" из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Судебный акт о применении в отношении должника параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве судом в рамках настоящего дела не выносился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Банком России 29.11.2018 принято решение об исключении из государственного реестра микрофинансовых организаций сведений об ООО МФК "Инкассоэксперт".

Таким образом, статус микрофинансовой организации ООО МФК "Инкассоэксперт" на момент возбуждения дела о банкротстве (28.02.2019) и на момент открытия конкурсного производства был утрачен.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в первую очередь.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что его требования подлежат включению в первую очередь реестра в соответствии со статьей 189.61 Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что иные кредиторы должника, имеющие аналогичные требования к нему, также включены ы третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции также полагает обоснованным отказ в удовлетворении требования Поляковой Н.Л. в размере 120 000 руб. - расходов, понесенных кредитором по получению услуг консультационного характера по требованию к микрофинансовой организации при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Суды правомерно указали, что данная сумма расходов не подлежат включению в реестр требовании кредиторов должника, так как эти расходы не связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора, понесены по договору оказания услуг от 17.12.2018, заключенному до возбуждения дела о банкротстве, их обоснованность не подтверждена судебным актом. К предмету рассмотрения по настоящему обособленному спору обоснованность предъявления требования в сумме 120 000 руб. не относится.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Поляковой Н.Л. по включению требований в размере 120 000 руб. в реестр требований кредиторов и по учету требования в размере 3 000 000 руб. в первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города от 08.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А40-51126/19 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак