Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-12076/18 по делу N А40-255075/2016

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-255075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Никонова С.В. - представитель Гарифуллина Т.С. доверенность от 07.12.2018;

от ООО "УРАЛ-СБЫТ" - представитель Киселев ОА. доверенность от 10.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СБЫТ" на определение от 09.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего Мищенковой М.В. и общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СБЫТ" о признании недействительными договоров займа N 3-м/6-14 от 25.09.2014, N 3-м/-15 от 02.04.2015, заключенных между Никоновым С.В., обществом с ограниченной ответственностью "Технолак" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технолак",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 принято к производству заявление Никонова Сергея Владимировича (далее - Никонов С.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Технолак" (далее - ООО "Технолак", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 требование Никонова С.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Технолак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "Технолак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 Буник Екатерина Игоревна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Технолак".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 новым конкурсным управляющим должника утверждена Мищенкова Мария Васильевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий и кредитор общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СБЫТ" (далее - ООО "УРАЛ-СБЫТ") обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным и применении последствий недействительности договоров займа N 3-м/6-14 от 25.09.2014 и N 3-м/-15 от 02.04.2015, производство по которым определением от 15.04.2019 было объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УРАЛ-СБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УРАЛ-СБЫТ" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Приводит доводы о корпоративном характере выдаваемых займов.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Никонова С.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между Никоновым СВ. (заимодавец) и ООО "Технолак" (заемщик) был заключен Договор N 3-м/6-14 от 25.09.2014 г. В соответствии с данным договором Никонов СВ. предоставил заем ООО "Технолак" в размере 5 000 000 руб. сроком на 6 месяцев под 12% годовых. Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ООО "Технолак".

Кроме того Договором займа от 02.04.2015 N 3-м/-25, Никоновым осуществлено перечисление заемных денежных средств не напрямую заемщику (должнику), а третьему лицу ОАО "РосЕвроБанк" в счет исполнения обязательств Должника по кредитному договору.

Возражающий кредитор в качестве оснований для оспаривания сделок приводил доводы о притворности совершенных займов ( п.2 статьи 170 ГК РФ), указывая на корпоративных характер займов в условиях финансового кризиса.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления пришли к следующим выводам.

Условия предоставления займа являлись рыночными и не могли причинить вред кредиторам ООО "Технолак". На дату заключения сделки ООО "Технолак" не отвечало признакам банкротства. На дату предоставления займа показатели хозяйственной деятельности Должника свидетельствовали о прибыльности деятельности компании и отсутствии существенной долговой нагрузки.

Привлечение заемных денежных средств не имело целью компенсацию негативных результатов корпоративных решений учредителя, а было направлено на расширение производственной деятельности ООО "Технолак" и наращивание объема продукции на складе в целях ее последующей реализации.

В части доводов о недействительности Договора займа от 02.04.2015 N 3-м/-25 суд согласился с доводами ответчика, что перечисление заемных денежных средств не напрямую заемщику, а третьему лицу ОАО "РосЕвроБанк" в счет исполнения обязательств Должника по кредитному договору, не могло причинить вред кредиторам ООО "Технолак", применив при этом ст. 365 ГК РФ.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ: к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, арбитражный суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в силу следующих обстоятельств.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор).

Разъяснения, содержащиеся в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора, касаются ситуации финансирования, оформленного договором займа.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, подлежит установлению при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определяется очередность удовлетворения требования контролирующего лица.

Так, выводы судов обеих инстанций об отсутствии на дату совершения сделок у должника признаков неплатежеспособности сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В ином обособленном споре по настоящему делу, размещенном в Картотеке Арбитражных дел отражено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ИФНС России N 4 по г. Москве, задолженность перед которым у общества начала формироваться начиная со II квартала 2014 года.

Также в мотивировочной части определения от 26.10.2018 содержится вывод о том, что задолженность перед уполномоченным органом возникла в 2014 году.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что оспариваемые договоры совершались в условиях прибыльной деятельности должника нельзя признать обоснованными.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В части Договора займа от 02.04.2015 года N Зм/-25 суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5 Обзора, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Соответствующие обстоятельства возникновения суброгационного права у Никонова С.В., судами не проверялись с учетом установленного бремени доказывания. Рыночность условий данного договора судами не оценивались и соответствующие возражения не получили оценки в судебных актах.

Вместе с тем, данные обстоятельства являются существенными применительно к заявленным возражениям кредитора.

Арбитражный суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы ООО "УРАЛ-СБЫТ" о том, что срок исковой давности по заявленному требованию кредитором не пропущен, поскольку ссылаясь на дату принятия его требования к производству и приводя разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды не учитывают, что право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной возникает у конкурсного кредитора, обладающего более 10 % требования от общего числа включенных в реестр требований, только после включения его в реестр.

Так, пунктом 30 Постановления N 60 разъяснено, что с даты принятия к производству заявления о включении требования в реестр у кредитора возникают только права участвующего в деле о банкротстве лица, необходимые для реализации права на заявление возражений (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований).

Таким образом, с учетом даты включения требования ООО "УРАЛ-СБЫТ" в реестр годичный срок исковой давности им не был пропущен.

Арбитражный суд округа находит обоснованными доводы ООО "УРАЛ-СБЫТ" о неправильном распределении судами бремени доказывания.

Так, с учетом установленной судами аффилированности Никонова С.В. по отношению к должнику непосредственно на него перешло бремя по опровержению заявленных кредитором и конкурсным управляющим доводов и раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, а равно мотивов подписания дополнительного соглашения.

Указанное разъяснение нашло отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Ранее аналогичная позиция была сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-255075/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова