Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12027/17 по делу N А40-208525/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12027/2017 по делу N А40-208525/2015

г. Москва

08.08.2019

Дело N А40-208525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Горьковского Дениса Валерьевича - Каменская ТА., по доверенности от 15.07.2015 N 6-2252;

от Арутюняна Карена Арамаисовича - Сидоров Р.А., по доверенности от 14.11.2017 N 5-3364;

от Каменского Александра Дмитриевича - Томин Ю.Н., по доверенности от 22.08.2017 N 5-2843;

от финансового управляющего гражданина Каменского Дмитрия Алексеевича -

Касенковой Веры Ивановны - Былова О.В., по доверенности от 09.01.2019;

от Каменского Дмитрия Алексеевича - Фомин Ю.Н., по доверенности от 13.10.2018 N 50/182-и/50-2018-2-2020; Каменская ТА., по доверенности от 17.03.2016 N 5-1919;

от АО "Альфа - Банк" - Кузулгуртова А.Ш., по доверенности от 26.03.2018 N 5/1973-Д;

в судебном заседании 01.08.2019 по рассмотрению кассационных жалоб Горьковского Дениса Валерьевича, Арутюняна Карена Арамаисовича, Каменского Александра Дмитриевича, финансового управляющего гражданина Каменского Дмитрия Алексеевича - Касенковой Веры Ивановны и Каменского Дмитрия Алексеевича на определение от 08.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, на постановление от 15.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, В.В. Лапшиной,

по заявлению АО "Альфа - Банк" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каменского Дмитрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 Каменский Дмитрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий и акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора N 002-2014-25 купли-продажи квартиры от 11.12.2014, площадью 144,5 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 25, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Горьковским Денисом Валерьевичем;

- договора N 002-2014-37 купли-продажи квартиры от 11.12.2014, площадью 143,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 37, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Горьковским Денисом Валерьевичем;

- договора N 02-2014-122 купли-продажи квартиры от 11.12.2014, площадью 134,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 122, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Горьковским Денисом Валерьевичем;

- договора купли-продажи квартиры от 07.10.2014, площадью 129,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 60, корп. 2, кв. 228, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Каменской Мариной Александровной с Арутюняном Кареном Арамаисовичем;

- договора купли-продажи машино-места от 15.10.2014, площадью 12,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Арутюняном Кареном Арамаисовичем;

- договора дарения недвижимого имущества от 29.12.2014, площадью 118,3 кв. м, расположенного по адресу: г. ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 742, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Каменским Александром Дмитриевичем;

- договора дарения недвижимого имущества от 06.04.2015, а именно 1/2 долю в квартире площадью 358,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 741, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Каменским Александром Дмитриевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении обособленного спора на новое рассмотрение арбитражный суд округа указал на необходимость правильно распределить бремя доказывания, учесть правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дать оценку всем доводам сторон с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе, доводам финансового управляющего о необходимости исследования вопроса финансового положения покупателя, а также обстоятельств расходования полученных денежных средств должником, доводу АО "Альфа-Банк" о том, что исходя из представленных в материалы дела справок о доходах покупателей, указанные лица не имели финансовой возможности по оплате отчужденного должником в их пользу недвижимого имущества.

При повторном рассмотрении обособленного сопора, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, отказано в удовлетворении ходатайства Арутюняна Карена Арамаисовича о прекращении производства по обособленному спору, производство по заявлению финансового управляющего и АО "Альфа-Банк" в части требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.10.2014, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Каменской Мариной Александровной с Арутюняном Кареном Арамаисовичем, и применении последствий его недействительности прекращено, в остальной части требования заявителей удовлетворены: оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде:

1. Обязания Горьковского Дениса Валерьевича возвратить в конкурсную массу Каменского Дмитрия Алексеевича объекты недвижимости:

- квартиру площадью 144,5 кв. м, расположенную по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 25;

- квартиру площадью 143,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 37;

- квартиру площадью 134,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 122;

2. Обязания Арутюняна Карена Арамаисовича возвратить в конкурсную массу Каменского Дмитрия Алексеевича:

- машино-место площадью 12,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70;

3. Обязания Каменского Александра Дмитриевича возвратить в конкурсную массу Каменского Дмитрия Алексеевича объекты недвижимости:

- квартиру площадью 118,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 742;

- 1/2 долю в квартире площадью 358,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 741;

4. Восстановления обязательства Каменского Дмитрия Алексеевича перед Горьковским Денисом Валерьевичем в размере 219 596 000 руб. 00 коп.

Как установлено судами, Каменский Дмитрий Алексеевич и его жена Каменская Марина Александровна (умерла 26.10.2014) являлись акционерами ЗАО "Торговая компания "КАПРИЗ-М", а также учредителями с долей участия 50 % в уставном капитале ООО "МАК-ДАК", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ", ООО "Премьер Лоджистик" и ООО "МД Дистрибуция".

Судами установлено, что указанные общества входили в одну группу компаний под брендом "ОлГуд!".

Каменский Дмитрий Алексеевич выступал в качестве поручителя по ряду кредитных обязательств указанных обществ, в том числе:

1. На основании договора поручительства от 24.02.2014 N 01910Р003 по обязательствам ООО "МД Дистрибуция Самара" перед АО "Альфа-Банк".

10.04.2015 АО "АльфаБанк" предъявило Каменскому Дмитрию

Алексеевичу требование об оплате суммы образовавшейся задолженности, а решениями Мещанского районного суда города Москвы от 24.07.2015 и от 22.09.2015 с должника в пользу АО "Альфа-Банк" была взыскана задолженность в размере 112 281 032 руб. 17 коп. и 163 369 870 руб. 84 коп. соответственно.

2. На основании договоров поручительства от 09.09.2013 NN 4/38/1-13/212 по кредитным обязательствам ООО "Мак-Дак" перед ПАО "Сбербанк России".

20.03.2015 основные заемщиком была допущена просрочка в исполнении обязательств, а решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 27.07.2015 по делу N Т-МСК/15-3533 с должника в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 10 761 603 руб. 61 коп.

3. По кредитным обязательствам ЗАО "ТК Каприз-М" и ООО "Мак-Дак" перед ОАО "Московский Кредитный Банк".

20.03.2015 основными заемщиками была допущена просрочка исполнения обязательств.

Решениями Хорошевского районного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N 2-3101/15, от 14.12.2015 по делу N 2-3601/15, от 03.12.2015 по делу N 2-3586/15 с должника в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" взыскана задолженность в совокупном размере в сумме 227 555 154 руб. 40 коп.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Каменский Дмитрий Алексеевич являлся поручителем ООО "Мак-Дак", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ" перед АО "Альфа-Банк" по кредитным обязательства, просрочка исполнения которых была допущена 19.01.2015, 20.02.2015 и 21.05.2015 соответственно.

Суды пришли к выводу, что названные поручительства Каменского Дмитрия Алексеевича носили внутригрупповой характер, поскольку должник совместно с супругой являлись бенефициарами одной группы компаний. Соответственно, должник должен был быть осведомлен об отсутствии у указанных организаций достаточных средств для погашения кредитных обязательств, поручителем которых он является.

Суды отметили, что по смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ 15-13).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что обязательства Каменского Дмитрия Алексеевича как поручителя по кредитным договорам возникли еще в 2013-2014 годах.

Судами установлено, что требования АО "Альфа-Банк, ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Московский Кредитный Банк", основанные на договорах поручительства, были включены в реестр требований кредиторов Каменского Дмитрия Алексеевича в общем размере 1 433 377 587,72 руб.

Вместе с тем, в период с 11.12.2014 по 06.04.2015 должником был совершен ряд сделок, направленных на отчуждение имеющегося в его собственности недвижимого имущества, а именно:

1. Между Каменским Дмитрием Алексеевичем и его сыном Каменским Александром Дмитриевичем были заключены два договора дарения: от 29.12.2014 и от 06.04.2015;

2. Между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Горьковским Денисом Валерьевичем (супруг сестры) были заключены три договора купли-продажи от 11.12.2014;

3. Между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Арутюняном Кареном Арамаисовичем был заключен договор купли-продажи от 15.10.2014.

В подтверждение факта оплаты стоимости полученного имущества Арутюнян Карен Арамаисович представил расписку. Суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства финансового положения указанного лица, пришли к выводу о том, что факт оплаты стоимости машино-места в размере 1 100 000 руб. 00 коп. нельзя признать подтвержденным.

При этом, суды приняли во внимание установленные в рамках дела N А40-51709/2016 о несостоятельности (банкротстве) Каменской Марины Александровны обстоятельства отсутствия у Арутюняна Карена Арамаисовича в период с 2008 по 2016 гг. достаточных доходов для произведения оплаты дорогостоящего имущества.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что со стороны Каменского Дмитрия Алексеевича не раскрыты разумные экономические причины отчуждения значительного числа принадлежащих ему объектов недвижимости в преддверии предъявления к нему требований по договорам поручительства. Не даны объяснения о том, за счет какого оставшегося после совершения спорных сделок имущества он полагал возможным произвести расчеты с кредиторами по выданным поручительствам. Не раскрыты такого рода причины совершения сделок и со стороны получателей (покупателей) имущества.

Также, судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2018 и от 17.10.2016, о том, что конструкция договора купли-продажи недвижимости по Российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки, направленные на отчуждение ликвидного дорогостоящего имущества должника, совершены в условиях наличия на стороне Каменского Дмитрия Алексеевича неисполненных обязательств перед банками, требования которых были впоследствии включены в реестр, то есть в условиях неплатежеспособности должника, о чем контрагентам по сделкам как заинтересованным по отношению к должнику лицам не могло быть неизвестно.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отношении сделки, совершенной с Арутюняном Кареном Арамаисовичем, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически отчужденное по договору машино-место из владения Каменского Дмитрия Алексеевича не выбыло, что подтверждено сведениями, предоставленными управляющей компанией ООО "Смарт Запад".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий, Горьковский Денис Валерьевич, Арутюнян Карен Арамаисович, Каменский Александр Дмитриевич и Каменский Дмитрий Алексеевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части восстановления обязательства Каменского Дмитрия Алексеевича перед Горьковским Денисом Валерьевичем в размере 219 596 000 руб. 00 коп., ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Финансовый управляющий утверждает, что финансовое положение Горьковского Дениса Валерьевича не позволяло ему произвести оплату по спорным сделкам, учитывая представленные в материалы дела сведения из ИФНС России N 23 по г. Москве о доходах указанного лица.

По мнению финансового управляющего, с учетом установленных судом обстоятельств аффилированности и наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, Горьковский Денис Валерьевич не доказал наличие у него денежных средств в размере 219 596 000 руб. 00 коп., в связи с чем примененные судами последствия недействительности сделок в обжалуемой части противоречат положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каменский Александр Дмитриевич, требуя отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными договоров дарения от 29.12.2014 и от 06.04.2015 и применения последствий их недействительными, ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неприменение правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843.

Каменский Александр Дмитриевич полагает, что с учетом установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности судами неверно распределено бремя доказывания. Каменский Александр Дмитриевич утверждает, что установленная пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презумпция осведомленности контрагента сделки о цели ее совершения в случае аффилированности в данном случае не подлежит применению, поскольку сделки оспариваются по общегражданским основаниям.

По тем же основаниям Каменский Александр Дмитриевич полагает не подлежащей применению правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, утверждая, что для оспаривания сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки должны исчислять в общем порядке исходя из даты заключения договора, а не даты регистрации перехода права собственности.

Арутюнян Карен Арамаисович, требуя отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об оставлении заявления АО "Альфа-Банк" без рассмотрения и прекращении производства по делу, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неприменение разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По утверждению заявителя кассационной жалобы, вопрос мнимости совершенной между должником и Арутюняном Кареном Арамаисовичом сделки по продаже машино-места рассматривался судом общей юрисдикции дважды, что подтверждается Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 по делу N 33-6509 и апелляционным определением Судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от 24.08.2017, которыми в признании недействительной сделки было отказано. Арутюнян Карен Арамаисович полагает неправомерным неприменение судами положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арутюнян Карен Арамаисович также утверждает, что вывод судов о финансовой невозможности приобретения спорного машино-места не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела были представлены выписки по его счетам, подтверждающие его финансовую состоятельность, однако суд оценку указанным документам не дал.

Горьковский Денис Валерьевич, требуя отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушением норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Горьковский Денис Валерьевич утверждает, что в результате заключенных между ним и должником сделок, не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление в сумме 219 596 000 руб. 00 коп.

Горьковский Денис Валерьевич указывает на то, что он не является по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также заявляет о необходимости разграничения родственных и доверительных отношений, утверждая, что в доверительных отношениях с Каменским Дмитрием Алексеевичем никогда не состоял.

Горьковский Денис Валерьевич обращает внимание на то, что в рамках иного обособленного спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 30.03.2015 должник признаку неплатежеспособности не отвечал (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017).

Горьковский Денис Валерьевич утверждает, что судами приняты во внимание не все доказательства, представленные в материалы дела.

По мнению Горьковского Дениса Валерьевича, в рассматриваемом случае подлежит применению установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности участников гражданского оборота.

Кроме того, Горьковский Денис Валерьевич указывает, что вопрос действительности оспариваемых сделок ранее уже являлся предметом рассмотрения судов общей юрисдикции, которыми в удовлетворении требований было отказано.

Каменский Дмитрий Алексеевич, требуя отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности, положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что суды необоснованно возложили на ответчиков бремя доказывания их добросовестности.

Каменский Дмитрий Алексеевич указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовала какая-либо задолженность с наступившим сроком исполнения по договорам поручительства.

Каменский Дмитрий Алексеевич считает, что суды неправомерно не применили к рассматриваемому спору положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационные жалобы Горьковского Дениса Валерьевича, Арутюняна Карена Арамаисовича, Каменского Александра Дмитриевича и Каменского Дмитрия Алексеевича поступил отзыв от финансового управляющего, в котором он просит в их удовлетворении отказать.

Также, письменный отзыв поступил от финансового управляющего Каменской Марины Александровны - Латышева Бориса Викторовича, в котором он поддерживает кассационную жалобу финансового управляющего

Касенковой В.И. и просит отказать в удовлетворении жалоб Горьковского Дениса Валерьевича, Арутюняна Карена Арамаисовича, Каменского Александра Дмитриевича и Каменского Дмитрия Алексеевича.

От акционерного общества "Альфа-Банк" и Московского Кредитного Банка (публичное акционерное общество) поступили письменные отзывы на кассационные жалобы Горьковского Дениса Валерьевича, Арутюняна Карена Арамаисовича, Каменского Александра Дмитриевича и Каменского Дмитрия Алексеевича, в которых банк просит в их удовлетворении отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Горьковского Дениса Валерьевича, Арутюняна Карена Арамаисовича, Каменского Александра Дмитриевича, Каменского Дмитрия Алексеевича и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители АО "Альфа-Банк" и ПАО "Московский кредитный Банк" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, они могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Также, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами 20 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

Приведенные Горьковским Денисом Валерьевичем, Арутюняном Кареном Арамаисовичем, Каменским Александром Дмитриевичем и Каменским Дмитрием Алексеевичем в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Довод кассаторов о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору, в связи с наличием вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Судебная практика исходит из того, что в силу данных норм в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Между тем при предъявлении требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве финансовый управляющий и (или) кредиторы действуют не в собственном качестве, а в интересах конкурсной массы (сообщества кредиторов должника).

При этом в случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки каждый из лиц, участвующих в деле о банкротстве вправе представлять свои доказательства и представлять правовую позицию по существу спора. Суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствует тождество субъектного состава сторон, что является обязательным условием прекращения производства по делу.

Суд округа соглашается с указанным выводом судов, учитывая, в том числе, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры

18 банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.)

Довод кассаторов о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, также подлежит отклонению, по изложенным ранее основаниям.

При этом, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304КГ18-15768, 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

При этом суд округа учитывает, что согласно сложившейся судебной практики и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, касающихся рассмотрения дел о банкротстве, при оспаривании сделки, заключенной с заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве применяются повышенные критерии доказывания, в том числе в отношении наличия финансовой возможности произвести оплату по договору, по иному подлежит распределение бремени доказывания.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод Горьковского Дениса Валерьевича об отсутствии у должника по состоянию на 30.03.2015 признаков неплатежеспособности, со ссылкой на определение суда первой инстанции от 14.03.2017, поскольку в рамках данного обособленного спора лицами участвующими в деле о банкротстве были представлены доказательства, оценив которые и учтя правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности, приведя соответствующие мотивы.

Доводы кассационных жалоб о неверном распределении бремени доказывания добросовестности участников сделок основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе в случае, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Активность вступившего в обособленный спор конкурирующего независимого кредитора способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. Такому кредитору достаточно привести доводы либо указать на такие прямые или косвенные доказательства, позволяющие суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на которых переходит бремя опровержения этих сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337).

Таким образом, с учетом заявленных финансовым управляющим и АО "Альфа-Банк" доводов о недобросовестности участников оспариваемых сделок и их афффилированности, суды правильно возложили на контрагентов по сделкам бремя доказывания их добросовестности.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что Горьковский Денис Валерьевич не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суды, установив степень родства приобретателей имущества: сын и муж сестры, с учетом положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которой, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, пришли к обоснованному выводу о заинтересованности сторон оспариваемых сделок.

Кроме того, суд округа учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Довод кассаторов о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N63 от 23.12.2010, является ошибочным и заявлен без учета положений Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и дат совершения оспариваемых сделок.

Иные доводы кассационных жалоб Горьковского Дениса Валерьевича, Арутюняна Карена Арамаисовича, Каменского Александра Дмитриевича и Каменского Дмитрия Алексеевича, в том числе в части оценки финансового положения Арутюняна Карена Арамаисовича, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд округа учитывает, что сделка с Арутюняном Кареном Арамаисовичем признана ничтожной, в том числе по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая.22

Вместе с тем, арбитражный суд округа находит обоснованными доводы финансового управляющего, а обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части восстановления обязательства Каменского Дмитрия Алексеевича перед Горьковским Денисом Валерьевичем в размере 219 596 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что Горьковским Денисом Валерьевичем была произведена в пользу должника оплата приобретенных квартир в совокупном размере 219 596 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями от 30.12.2014 N 64474, от 22.01.2015 N 53532, от 26.01.2015 N 11502, от 03.02.2015 N 676111, от 04.02.2015 N 22931, от 06.02.2015 N 113511, от 13.02.2015 N 792861, от 27.02.2015 N 16030.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отношении обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, применяются повышенные стандарты доказывания. Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении вопроса о наличии фактической оплаты по сделке.

Так, арбитражный суд округа, отменяя определение суда первой инстанции от 13.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования не только факта оплаты по договорам, но и финансового положения покупателей, проверки доводов финансового управляющего и АО "Альфа-Банк" о том, что указанные лица не имели финансовой возможности по оплате отчужденного должником в их пользу недвижимого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, определением 10.09.2018 отказывая в передаче кассационных жалоб (поданных на постановление суда округа) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указал, что суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

При этом, как следует из доводов кассационной жалобы финансового управляющего, пояснений представителей АО "Альф-Банк" и ПАО "Московский кредитный Банк" со ссылками на пояснения и документы, представленные в материалы дела в суд первой инстанции (том 12 л.д. 141-144), у Горьковского Дениса Валерьевича и его супруги Каменской Татьяны Алексеевны отсутствовала финансовая возможность произвести оплату по договорам за счет собственных средств, поскольку согласно сведениям из ИФНС России N 23 по г. Москве доход должника за период с 2013 по 2015 гг., составил 1 089 448 руб. 99 коп., размер доходов супруги за период с 2011 по 2015 составил около 40 мл.. руб. в то время как стоимость приобретенного имущества составила 219 596 00 руб. 00 коп.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Таким образом, бремя доказывания перечисления собственных денежных средств за приобретенные объекты недвижимости, а также опровержение доводов финансового управляющего и АО "Альфа-Банк" возлагалось на Горьковского Дениса Валерьевича.

Ссылка Горьковского Дениса Валерьевича на налоговые декларации супруги - Каменской Татьяны Алексеевны за 2014-2015 годы, представленные на обозрение в суд первой инстанции является необоснованной, поскольку, как пояснил сам представитель, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют. При этом, из протокола судебного заседания не представляется возможным определить суммы, указанные в декларациях.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Горьковским Денисом Валерьевичем указанные доводы, с учетом заявленных обоснований сомнений конкурсных кредиторов и финансового управляющего, не опровергнуты, финансовая возможность указанного лица по приобретению в рассматриваемый период времени трех квартир совокупной стоимостью 219 596 00 руб. 00 коп. не подтверждена, учитывая, что кассатор не ссылался на какие-либо доказательства представленные в дело, но не получившие оценку судов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Горьковским Денисом Валерьевичем не раскрыты причины совершения сделок по единовременной покупке трех дорогостоящих квартир с учетом того обстоятельства, что, как указал суд апелляционной инстанции, исходя из пояснений самого Горьковского Дениса Валерьевича, ранее указанный гражданин имел жилье только на праве аренды.

При этом, Горьковский Денис Валерьевич зарегистрировался в одной из приобретенных квартир только 15.02.2018, его супруга в другой приобретенной квартире также 15.02.2018. При этом обращает внимание тот факт, что дело о банкротстве Каменского Дмитрия Алексеевича возбуждено в 2015 году, а заявление об оспаривании сделок подано АО "Альфа-Банк" 21.10.2016 и принято судом к производству определением от 25.10.2016.

С учетом изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства по спору, но неправильно распределено бремя доказывания (не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации), и документально обоснованные сомнения финансового управляющего и банка о том, что квартиры фактически были оплачены средствами, полученными от самого должника, не опровергнуты, судебные акты подлежат отмене в части восстановления обязательства Каменского Дмитрия Алексеевича перед Горьковским Денисом Валерьевичем в размере 219 596 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом округа повторно, суд считает возможным принять новый судебный акт в отмененной части, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но судами была допущена ошибка в толковании и применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А40-208525/2015 отменить в части восстановления обязательства Каменского Дмитрия Алексеевича перед Горьковским Денисом Валерьевичем в размере 219 596 000 руб.

В применении указанных последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А40-208525/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Михайлова

Судьи:

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов