Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-9642/19 по делу N А41-24281/2018

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-9642/2019 по делу N А41-24281/2018

г. Москва

08.07.2019 года

Дело N А41-24281/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой НА.,

при участии в заседании:

от Опрышко СИ. - представитель Ильякова НА., доверенность от 12.01.2018

от ООО "ЦЭИ" - генеральный директор Иванова С.Ю., решение от 27.12.2016

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Опрышко СИ. - Виноградовой Е.Ю.

на определение от 25 января 2019 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 05 апреля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению ООО "Центр Экономических Инноваций" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Опрышко С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 по делу N А41-24281/18 гражданин Опрышко Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Виноградова Екатерина Борисовна.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" 23.06.2018.

ООО "Центр Экономических Инноваций" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 22 501 369 руб. 86 коп., как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов должника Опрышко Сергея Ивановича.

Одновременно ООО "Центр Экономических Инноваций" заявлено о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года требования ООО "Центр Экономических Инноваций" в размере 16 200 000 руб. основного долга, процентов в размере 6 301 369 руб. 86 коп., как обеспеченные залогом включены в реестр требований кредиторов должника; удовлетворено ходатайство ООО "Центр Экономических Инноваций" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и направит дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное восстановление судом срока на включение в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе финансовый управляющий должника, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленные в адрес суда кассационной инстанции письменные пояснения возвращаются судом округа ввиду несоответствия ст. 279 АПК РФ.

Отзыв ООО "ЦЭИ" приобщается к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2011 между ООО КБ "Совинком" (первоначальный кредитор) и Опрышко Сергеем Ивановичем (должник, заемщик) заключен кредитный договор N 38п-11, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. сроком погашения не позднее 06 июня 2014 года со взиманием процентов из расчета 16 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является все имущество заемщика, на которое может быть наложено взыскание на основании действующего законодательства, а также договор залога недвижимого имущества от 07.06.2011, заключенный между Опрышко С.И. и КБ "Совинком" ООО и поручительство Опрышко Светланой Ивановной.

В соответствии с пунктом 1.1 залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:08:0060316:0058, общая площадь 2 000 кв. м; - жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общая площадь 211,1 кв. м, инв. N 052:020:14991, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, Г1, з1, расположенные по адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, дер. Котерево, уч. 5, д. 12Б.

Приказом Банка России от 26.03.2014 N ОД-411 у ООО КБ "Совинком" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 27.05.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57270/14 первоначальный кредитор признан банкротом, ликвидатором назначено ГК "АСВ".

23.01.2015 Истринским городским судом Московской области делу N 2-47/2015 с должника в пользу первоначального кредитора взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество.

14.04.2016 участниками первоначального кредитора заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в соответствии с которым, право требования к должнику с залоговым имуществом, а также имущество по договору отступного N 1-от/14 от 24.02.2014 и имущество по договору отступного N 3-от/14 от 12.03.2014 перешли нерезиденту РФ "МАТТИКС АЛЬЯНС ЛТД" (MAТТГХАЫЛАКСЕЬТБ).

15.04.2016 между указанным выше нерезидентом РФ и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экономических Инноваций" (кредитор) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2, в соответствии с которым к ООО "ЦЭИ" перешли следующие права: - на взыскание основного долга по кредитному договору; - на взыскание заложенного имущества; -обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору поручительства; - обеспечивающие исполнение обязательств (земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:08:0060316:0058, общая площадь 2 000 кв. м; Жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общая площадь 211,1 кв. м, инв. N 052:020:14991, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, П, з1, расположенные по адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, дер. Котерево, уч. 5, д. 12Б).

Вступившим в законную силу определением Истринского городского суда Московской области от 27.03.2017 произведена замена нерезидента РФ "МАТТИКС АЛЬЯНС ЛТД" его правопреемником ООО "ЦЭИ".

Таким образом, в обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что требования ООО "Центр Экономических Инноваций" указало, что Опрышко Сергей Иванович имеет перед ним неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден вступившими в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 23.01.2015 делу N 2-47/2015 и определением Истринского городского суда Московской области от 27.03.2017 по делу N 2-47/2015.

Удовлетворяя требование кредитора, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

Решением Истринского городского суда Московской области от 23.01.2015 делу N 2-47/2015 обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с установлением начальной цены продажи имущества в размере 24 875 400 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости отложения судебного разбирательства, о приостановлении производства по требованию проверены и отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод о необоснованном восстановлении судом срока на включение в реестр требований кредиторов также проверен коллегией суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц (Определение Верховного суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-23717).

При окончании исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов, уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В настоящем споре, суд первой инстанции установил отсутствие данного уведомления от финансового управляющего кредитору.

В связи с чем, обоснованно включил требования кредитора в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно установили существенные для дела обстоятельства, обоснованно удовлетворили требования конкурсного кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу N А41-24281/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи:

Е.Л.Зенькова НА. Кручинина