Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-198/20 по делу N А40-248070/2016

г.Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-248070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от к/у ПАО МАБ "Темпбанк" - ГК "АСВ" - не явился, извещен;

от финансового управляющего Агаповой Ю.А. - лично, паспорт;

от Магомедова М.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.02.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" - ГК "АСВ" на определение от 10.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению финансового управляющего Агаповой Юлии Анатольевны об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 464 800 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Магомедова Магомеда Ахмедовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 Магомедов Магомед Ахмедович (далее - Магомедов М.А., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Агапова Юлия Анатольевна.

19.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 заявление финансового управляющего было удовлетворено, завершена процедура реализации имущества должника, должник был освобожден от дальнейшего исполнения его обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым по ходатайству финансового управляющего должника судебным актом, конкурсный управляющий одного из кредиторов должника - ПАО МАБ "Темпбанк", обратился через суд первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.10.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение суда первой инстанции от 10.10.2019 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В постановлении было указано на проверку законности определения суда первой инстанции от 10.10.2019 об утверждении арбитражному управляющему Агаповой Ю.А. процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО МАБ "Темпбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о продлении срока реализации имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку вопрос о завершении процедуры реализации был разрешен без учета того, что финансовым управляющим не были проведены мероприятия по оспариванию сделок должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

29.01.2020 через канцелярию суда в Арбитражный суд Московского округа поступили возражения арбитражного управляющего Агаповой Ю.А. на кассационную жалобу кредитора со ссылкой на то, что Агаповой Ю.А. в ходе процедур банкротства Магомедова М.И. были осуществлены все необходимые мероприятия, реализовано всё выявленное, в том числе совместное с супругой (в отношении которой также велось и завершилось дело о банкротстве N А40-248089/2016) имущество, подозрительных сделок выявлено не было.

Поскольку данные возражения были заблаговременно направлены Агаповой Ю.А. участвующим в деле лицам и суду, то они были квалифицированы судом как отзыв и приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 17.02.2020 Агапова Ю.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, ответила на вопросы суда о том, какие апелляционные жалобы были поданы кредитором, пояснив, что кредитором было обжаловано только определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации.

В заседании суда Агаповой Ю.А. было предложено ознакомиться с содержанием постановления суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены только постановления суда апелляционной инстанции и направления дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы кредитора на определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации по существу, поскольку данная апелляционная жалоба кредитора не была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 26.11.2019 усматривается, что судом апелляционной инстанции проверялась законность определения суда первой инстанции от 10.10.2019 об утверждении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении Магомедова М.А. в размере 464 800 руб.

Вместе с тем, как следует из текста апелляционной жалобы конкурсный управляющий ПАО МАБ "Темпбанк" обжаловал определение суда первой инстанции от 10.10.2019 2019 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об утверждении арбитражному управляющему процентов кредитор не подавал.

Сведения о такой жалобе отсутствуют как в материалах настоящего дела, состоящего из пяти томов (направленных в суд кассационной инстанции), так и в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел".

Следовательно, судом апелляционной инстанции была проверена законность того судебного акта суда первой инстанции, который никем не обжаловался (определения от 10.10.2019 об установлении процентов), что в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием для суда кассационной инстанции самостоятельно проверить законность определения от 10.10.2019 о завершении процедуры реализации, так как оно не прошло проверку в суде апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что анализ материалов дела, направленных в суд кассационной инстанции (пять томов), позволяет сделать вывод о том, что данная ситуация возникла вследствие того, что судом первой инстанции не были направлены в Девятый арбитражный апелляционный суд все материалы дела, а только тот том, в котором имелось определение от 10.10.2019 об утверждении процентов (данный том N 1 содержит штампы экспедиции Девятого арбитражного апелляционного суда и опись приобщенных судом апелляционной инстанции к этому тому материалов с оттиском штампа специалиста суда апелляционной инстанции, в то время как остальные тома таких реквизитов не содержат, включая том N 4, в котором находилось обжалуемое кредитором определение - л.д.146).

При таких конкретных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" на определение суда первой инстанции от 10.10.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку при принятии данной апелляционной жалобы к производству ошибочно посчитал, что кредитор обжалует определение суда первой инстанции от 10.10.2019 об утверждении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении Магомедова М.А. в размере 464 800 руб.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.10.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-248070/2016 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО МАБ "Темпбанк" по существу.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова