Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-23988/19 по делу N А41-24625/2019

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А41-24625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Абрамова Е.О., дов. N 38 от 22.04.2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение от 27 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО" обратилось с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 8.379.810 руб. 71 коп., пени за просрочку оплаты работ в размере 299.636 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФГУП "СВЭКО" (подрядчик) и ГБУ "Мосавтодор" (заказчик) заключили муниципальный контракт N 0348200049718000142 от 25 апреля 2018 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область: два путепровода через п\п ж\д км. 0.27 на автодороге "Москва - Жуковский" - ст. Люберцы (Люберецкий район) ДХА0022417, ДХА0022418. Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена составляет 43.739.772 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% 6.672.168 руб. 64 коп. В соответствии с пунктом 2.4 контракта, оплата выполненных работ по этапу осуществляется в течение 30 дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ. Заказчик может производить оплату по этапу несколькими платежами. Основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (пункт 4.15 контракта). Согласно пункту 4.6 контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 контракта, посредством ПИК ЕАСУЗ, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта, о выявленных недостатках в представленных документах. При этом заказчик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение (пункт 4.7 контракта). Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней после оформления положительного экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает акт о приемке выполненных работ при предоставлении подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 контракта, либо в случае получения отрицательного экспертного заключения не позднее 5 рабочих дней после оформления положительного экспертного заключения направляет подрядчику в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчика. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени) (пункт 7.2.1 контракта). Согласно пункту 7.2.2 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17 декабря 2018 года N 3 на сумму 58.138 руб. 03 коп., от 21 декабря 2018 года N 3 на сумму 8.321.672 руб. 68 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами на оплату, которые были переданы начальнику управления промышленной и транспортной безопасности ГБУ МО "Мосавтодор" Костинскому С.В. по реестрам от 18 декабря 2018 года и 24 декабря 2018 года, и подписанные обеими сторонами без возражений и разногласий. Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него на день рассмотрения спора перед истцом образовалась задолженность в размере 8.379.810 руб. 71 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом был установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту на сумму 8.379.810 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 8.379.810 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 20 июня 2019 года в размере 299.636 руб. 38 коп.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За просрочку заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ предусмотрена пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2.2 контракта).

В данном случае, представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, был проверен судом, а поэтому является правильным. При этом довод ответчика об осуществлении истцом работ без сертификации в предусмотренном постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2016 года N 969 порядке правомерно был отклонен судом, поскольку из материалов дела следует, что отсутствие сертификатов на системы передачи данных и извещений, системы связи и оповещения, системы сбора и обработки информации, монтажом которых занимался ответчик, не препятствует ГБУ МО "Мосавтодор" эксплуатировать их в настоящее время.

Кроме того, согласно разъяснению ГАУ "МО "Мособлгосэкспертиза" от 26 октября 2018 года N 4886 Р/1, для законного требования сертификации оборудования согласно постановлению в сметной документации к контракту должны быть установлены затраты на сертификацию, предусмотренные методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года N 15/1, и "Порядком ценообразования и сметного нормирования в строительстве Московской области" (ПЦСН-2005 МО). Причем требованиями подпункта "б" пункта "5" и подпункта "в" пункта "7" правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением, установлено, что заявитель и орган по сертификации должны заключить соответствующий договор. Однако, в приложении к Техническому заданию к контракту, а также сметной документации, сметных расчетах, локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью контракта, не предусмотрены требования о сертификации оборудования, и затраты на сертификацию.

Кроме того, согласно акту передачи в эксплуатацию объекта от 06 декабря 2018 года, подписанному уполномоченными членами комиссии заказчика, подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом. Следовательно, эксплуатация несертифицированного оборудования не исключает возможность его использования, о чем свидетельствует сам факт его эксплуатации заказчиком, что, в свою очередь, не дает права заказчику отказываться от оплаты такого оборудования.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В свою очередь, заказчиком принятое оборудование фактически используется (эксплуатируется) по прямому назначению, в отсутствие доказательств того, что несоответствие оборудования является существенным, ухудшающим его потребительские качества и использование по предусмотренному назначению невозможно.

Таким образом, факт сдачи подрядчиком результатов выполненных работ заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 подтвержден, доказательств того, что обнаруженные заказчиком недостатки не могли быть выявлены им при обычном способе приемке не представлено, отсутствие сертификатов на смонтированные подрядчиком системы не препятствует их эксплуатации заказчиком в настоящее время, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что учреждение неправомерно отказалось принимать результат выполненных работ и, соответственно, в силу положений статей 309, 310, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано оплатить их результат в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд в решении и постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А41-24625/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.Н.Колмакова