Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-1096/20 по делу N А40-85780/2019

город Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-85780/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение от 09 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 25 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества Агрофирма "Косино"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Агрофирма "Косино" (далее - истец, АО Агрофирма "Косино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик, ООО "Стройпроект") с иском о взыскании задолженности по оплате аренды и коммунальных услуг по договору от 01.02.2018 N 56/1 в размере 222 054,21 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 20.03.2019 в размере 65 451,51 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства; в исковом заявлении отсутствует требование (волеизъявление) истца на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а ответчик заявил законное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; определение по результатам рассмотрения которого судом вынесено не было, что не дало возможности ответчику реализовать свои процессуальные права на состязательность процесса; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства признания ответчиком долга; судом не учтено, что истец являлся недобросовестным арендодателем и незаконно владел земельным участком путем самовольного его захвата, согласно сведениям Росреестра арендованный земельный участок находился в муниципальной собственности; в результате виновных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованной автостоянкой в соответствии с договором; суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон, а также не дал никакой правовой оценки доводам апелляционной жалобы.

АО Агрофирма "Косино" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что в рамках настоящего дела обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, ввиду чего суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; доказательств, подтверждающих выселение ответчика третьими лицами, а также иных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо ограничений или наличия препятствий для использования данного сооружения-площадки, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО Агрофирма "Косино" (арендодатель) и ООО "Стройпроект" (арендатор) заключен договор аренды сооружения-площадки с твердым покрытием от 01.02.2018 N 56/1, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на срок по 28.01.2019 сооружение-площадку с твердым покрытием по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, д. 32, вл. 1, общей площадью 1 550 кв.м., для размещения стоянки большегрузных бортовых машин.

В нарушение условий договора арендатором надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей, выставленные счета не оплачены, задолженность составила 222 054,21 руб., что послужило основанием для начисления неустойки за нарушение сроков платежей в размере 65 451,51 руб.

Претензионные требования истца погасить образовавшуюся задолженность ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения предусмотренных договором платежей, исходя из того, что ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом и платы за коммунальные услуги (электроэнергия) и, соответственно, погашения задолженности; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено и судами не установлено, на основании чего суды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, о чем ответчик заявлял соответствующее ходатайство, однако, судом не было учтено, отклоняется судом округа.

Суд первой инстанции, принимая дело к производству, указал, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Не установив наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Не вынесение судом отдельного определения по итогам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства основанием, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта, не является.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, назначение апелляционной жалобы и ее рассмотрение в суде апелляционной инстанции осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в общем исковом порядке также не установил.

При указанных обстоятельствах, суд округа признает, что доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением процессуальной формы не являются основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Суд округа также принимает во внимание, что само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям и задачам правосудия.

Довод заявителя жалобы о том, что истец является недобросовестным арендодателем и незаконно завладел земельным участком, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий имеющемуся в материалах дела представленному в электронном виде свидетельству о государственной регистрации права собственности от 09.07.2004.

Суд округа признает, что доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А40-85780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский