Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-12076/18 по делу N А40-255075/2016

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-255075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Урал-Сбыт" - представитель Киселев О.А., доверенность от 10.12.2019

от ООО "Технолак" - представитель адвокат Виноградова Е.Ю., доверенность от 09.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уралсбыт"

на определение от 16.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолак" об утверждении расходов по аренде помещения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технолак",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технолак" (далее - ООО "Технолак", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Технолак" об утверждении расходов по аренде помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 утверждены расходы по оплате арендной платы по договору субаренды нежилого помещения N 01-10/2018СА от 01.10.2018 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2019), заключенного между ООО "Технолак" в лице конкурсного управляющего Мищенковой М.В. и ООО "Независимая юридическая фирма "РЕС-ЛЕКС" в размере 24 500 руб. в месяц.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-255075/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Урал-Сбыт" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общества с ограниченной ответственностью "Уралсбыт" (далее - ООО "Уралсбыт", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства (т.е. по состоянию на 31.12.2015.) балансовая стоимость активов должника составляет 269 867 000 руб., допустимые расходы на оплату услуг привлеченных лиц составляют 2 144 335 руб. Согласно представленным документам, данная сумма к настоящему моменту полностью израсходована на оплату услуг привлеченных специалистов и аренду помещения.

По доводам конкурсного управляющего необходимо использование арендуемого помещения для хранения бухгалтерской и иной документации предприятия-должника. В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства от органов и организаций были получены документы хозяйственной деятельности должника, банковские выписки, договоры, отчетность, требования кредиторов с приложением обосновывающих документов и пр. На настоящий момент досье в отношении ООО "Технолак", подлежащее хранению, содержит 48 больших канцелярских папок, что занимает примерно 3 офисных шкафа. Указанная документация не может быть сдана на хранение на склад (в бокс/ячейку и пр.), поскольку конкурсному управляющему требуется постоянный доступ к ней в целях анализа документации, подготовки процессуальных документов, представления документов в суд и собранию кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность переданной документации должника, необходимой, в том числе, для выявления его имущества и пополнения конкурсной массы.

Принимая во внимание, что у ООО "Технолак" отсутствует недвижимое имущество, пригодное для хранения указанной выше документации, надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей невозможно без аренды соответствующего помещения. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что аренда помещения необходима для проведения собраний кредиторов.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что аренда офисного помещения отвечает целям конкурсного производства, и направлена на обеспечение прав и законных интересов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Поскольку, как было указано выше, у ООО "Технолак" отсутствуют какие-либо помещения, пригодные для проведения собрания кредиторов, в то время как созыв и своевременное проведение собраний являются прямой обязанностью арбитражного управляющего (ст. 14, 20.3 Закона о банкротстве), последний был обязан заключить договор аренды помещения для проведения в нем собраний кредиторов, а также для обеспечения возможности кредиторам по ознакомлению с материалами конкурсного производства.

От конкурсных кредиторов не поступало предложений о проведении собраний кредиторов в ином месте (в частности, в офисном помещении одного из конкурсных кредиторов). При определении размера арендуемого помещения было принято во внимание количество лиц, имеющих право на участие в собрании (10 лиц). Относительно стоимости аренды, суда согласились с доводами конкурсного управляющего. С учетом положений дополнительного соглашения N 2 от 1 марта 2019 г. размер арендной платы составляет 24 500 руб. в месяц.

Судами учтено, что конкурсным управляющим был проведен мониторинг цен на аналогичные офисные помещения, удовлетворяющие потребностям конкурсного производства (хранение документации, наличие места для анализа документов и работы с ними, возможность проведения собраний кредиторов).

Принимая во внимание, что аренда помещения обусловлена отсутствием у ООО "Технолак" иного помещения для организации деятельности конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, хранения бухгалтерской и иной документации должника, проведения собраний кредиторов, расходы по уплате арендной платы являются законными, обоснованными и подлежащими установлению согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно статье 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности аренды помещения следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое действие на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заключение договора аренды вызвано необходимостью осуществления конкурсным управляющим своей деятельности (проведение собраний кредиторов и хранения документации касающейся деятельности должника) на период до окончания процедуры конкурсного производства. Аренда помещения не связана с осуществлением своей деятельности предприятием, а имеет непосредственное отношение к исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, поэтому арендные платежи следует признать судебными расходами конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Урал-Сбыт" не представлено доказательств в подтверждение наличия в распоряжении должника иных помещений, пригодных для хранения документации и проведения собраний кредиторов, а также не доказаны наличие в поведении конкурсного управляющего признаков противоправности и причинно-следственная связь между действиями последнего и неполучением кредитором удовлетворения требований в деле о банкротстве ООО "Технолак".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 91), привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Следовательно, при превышении размера оплаты услуг, оказанных специалистами, установленного законом лимита, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется по определению арбитражного суда на основании ходатайства арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Ограничения, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, прежде всего, направлены на соблюдение прав кредиторов, и не позволяют арбитражному управляющему самостоятельно определять иные расходы с целью их невключения в установленные лимиты в зависимости от той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых применяются процедуры банкротства.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-255075/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов