Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-25775/19 по делу N А40-53797/2019

город Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-53797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "А ГРУПП" - Делидович С.А., доверенность от 31.12.19;

от ответчика - ООО "КАМИ-ГРУПП" - Гуцалов М.С., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "А ГРУПП" на решение от 27 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Эльдеевым А.А. на постановление от 18 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Красновой Т.Б., Бекетовой И.В.

по иску ООО "А ГРУПП"

к ООО "КАМИ-ГРУПП"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "А ГРУПП" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КАМИ-ГРУПП" (далее также - ответчик) 1 410 201, 70 руб. основного долга, 5 768, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "А ГРУПП" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города от 27 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "А ГРУПП" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "КАМИ-ГРУПП" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.10.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N КГМС258 (далее также - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации N 1 (станок "Автомат токарный кулачковый мод. "JY-105" с комплектом дополнительного оборудования, оснастки, смазочно-охлаждающей жидкости и документацией на станок на русском языке), а также произвести шеф-монтажные работы и настройку станка, а покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям настоящего договора.

Обязательства по поставке оборудования со всеми принадлежностями должны были быть исполнены поставщиком не позднее 30.03.2018, обязательства по шеф-монтажным работам и настройке оборудования - в течение 10 рабочих дней с момента прибытия специалистов поставщика на объект покупателя.

19.03.2018 оборудование поставлено ответчиком истцу, что подтверждается двусторонней товарной накладной N 7271/12 от 19.03.2018.

Обязательства по оплате оборудования исполнены покупателем надлежащим образом.

26.03.2018 ответчиком проведены шеф-монтажные работы по запуску оборудования и изготовлена часть тестовых деталей, однако представитель истца отказался от подписания акта о выполнении шеф-монтажных работ со ссылкой на то, что оборудование производит тестовые детали за более продолжительное время, чем заявлено в договоре, а именно: 45 сек. вместо заявленных 8-9 сек., а также со ссылкой на низкую стойкость режущего инструмента.

По мнению истца, оборудование является непригодным для эксплуатации в соответствии с параметрами, указанными в договоре.

10.01.2019 истец, полагая данные обстоятельства существенным нарушением ответчиком условий договора, направил в адрес последнего письменное уведомление о расторжении договора с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления вернуть денежные средства в сумме 1 410 201, 79 руб., демонтировать и вывезти за свой счет оборудование с территории истца по адресу: 215010, Смоленская область, г. Гагарин, Промышленный проезд, д. 5.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "КАМИ-ГРУПП" без удовлетворения, ООО "А ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора в виде поставки оборудования, не соответствующего указанным в договоре параметрам, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком существенных условий договора, являются правильными и соответствующими материалам дела, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Довод истца о разрешении судами вопросов, требующих специальных знаний, суд округа отклоняет, поскольку назначение экспертизы по инициативе рассматривающего дело арбитражного суда предусмотрено в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если проведение экспертного исследования предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. В остальных случаях арбитражный суд назначает экспертизу только по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в целях всестороннего рассмотрения дела предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, но ходатайство со стороны лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правомерно рассмотрели дело по имеющимся в нем доказательствам.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности арбитражного процесса, в соответствии с которым суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-53797/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "А ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова