Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-775/20 по делу N А40-141826/2019

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-141826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Полянский П.А. по дов. от 29.01.2020 N 33-Д-272/20,

от ответчика: Кулепанова И.Ю. по дов. от 25.10.2019,

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Индивидуал Прожект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Индивидуал Прожект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуал Прожект" (далее - общество) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 18 597 600 руб. долга по договору купли-продажи недвижимости, 2 429 040 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 327 661 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор N 59-2500 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 285,3 кв.м, расположенных по адресу: Москва, Татарский М. пер., д. 4, стр. 3.

Стоимость объектов 39 852 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нарушение покупателем договорных обязательств по оплате стоимости объектов послужило основанием обращения Департамента в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела нарушения покупателем договорных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение общества судом первой инстанции не нашла своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение (л.д. 38, 39).

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял уточнения истцом своих исковых требований, при этом ответчик об этом извещен не был, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически Департамент представил уточненный расчет иска, согласно которому сумма требований была существенно снижена. Само по себе указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не направившего в него своего представителя.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А40-141826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Е.Ю. Филина