Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-26207/19 по делу N А40-173711/2019

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-173711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Тимошенко А.Е. по дов. от 14.05.2019

от ответчика: Волконский В.А. по дов. от 30.12.2019,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гелар Групп"

на решение от 09 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Гелар Групп"

к ООО "СК ТИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Гелар Групп" (далее - ООО "Гелар Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ТИС" (далее - ООО "СК ТИС", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 14.06.2018 N 5-PAV-18/ТИС за просрочку в работе за период с 01.10.2018 по 22.01.2019 в размере 14 671 368,84 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гелар Групп"" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Гелар Групп" (подрядчик, истец) и ООО "СК ТИС" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда от 14.06.2018 N 5-PAV-18/ТИС на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, район Кунцево, ул. Академика Павлова, д. 28, 30, 32, 34 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик в сроки и на условиях, установленных договором в соответствии со сметной стоимостью договорной цены (приложение N 4 к договору) обязался выполнить собственными силами работы по устройству стен и перегородок на объекте (пункт 1.1 договора).

Как указано истцом, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 502 304,64 руб.

В связи с тем, что остальная работа подрядчиком не выполнена, заказчик письмом уведомил подрядчика об отказе от договора и потребовал уплаты неустойки в соответствии с пунктом 16.1 договора.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование оставлено им без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 01.10.2018 по 22.01.2019, за который заказчик требует взыскать неустойку за просрочку в работе, у заказчика имелось встречное неисполненное обязательство перед подрядчиком по оплате выполненной работы. Таким образом, срок оплаты актов о приемке выполненных работ от 31.07.2018 и от 31.08.2018 наступил ранее 01.10.2018.

Вместе с тем, оплата заказчиком произведена не была, в связи с чем задолженность в размере 796 514,64 руб. была взыскана с заказчика в пользу подрядчика решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-77159/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, ответчик уведомил истца о приостановлении работы по причине как неоплаты актов КС-2, так и по иным основаниям, в том числе ввиду того, что заказчик не обеспечил фронт работ - подрядчик был лишен возможности поднимать (доставлять) строительный материал на этажи строящегося дома по причине установки на объекте навесных фасадных панелей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается обоснованное приостановление ответчиком выполнения работ, в связи с чем требование заказчика о применении к подрядчику неустойки за просрочку в работе обоснованно признано судами не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-173711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников