Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-581/20 по делу N А40-126369/2019

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-126369/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импекснефтехим"

на решение от 28 августа 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 30 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

к ООО "Импекснефтехим"

о взыскании 348 000 рублей убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Импекснефтехим" (далее-ответчик) о взыскании 348 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами актами, ООО "Импекснефтехим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" представило в суд кассационной инстанции отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг N А201407218.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.3 договора по отгрузочным разнарядкам ответчика и товарным накладным истцом в феврале - марте 2016 года со станции Осенцы Свердловской железной дороги в арендованных цистернах истца, указанных в реестре вагонов N 3237, была произведена отгрузка продукции газопереработки.

Согласно пункту 3.3.4.2 договора ответчик обязан обеспечить возврат порожних арендованных цистерн истца в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции.

В соответствии с пунктом 3.3.4.1 договора срок использования покупателем/ грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 3 (трем) суткам. В случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 2 000 рублей в сутки за одну четырехосную цистерну, что предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Согласно реестру вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки N 3237, сверхнормативный простой цистерн составил 665 суток, за что начислен штраф в размере 1 330 000 рублей (665 сут. x 2 000 рублей).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 0-6101 от 17.11.2016. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. В связи с отсутствием оплаты по данной претензии, истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на сумму 1 330 000 рублей.

Истец 16.06.2017 заявил ходатайство N 0-2533 об уменьшении исковых требований до суммы 1 160 000 рублей.

По результатам рассмотрения искового заявления Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-63299/17-170-586 сумма штрафа была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "Импэкснефтехим" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" взыскан штраф в сумме 812 000 рублей.

Претензионные требования к ООО "Импэкснефтехим" в сумме 1 160 000 рублей были предъявлены в рамках исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (дело N ТС/34-17 в Третейском суде ПАО "ЛУКОЙЛ").

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела Решением Третейского суда ПАО "ЛУКОЙЛ" с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" взыскан штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 2 870 000 рублей. ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" платежным поручениями от 31.01.2018 N 21 оплатило указанную сумму.

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суды правомерно установили, что согласно пункту 5.2 договора в случае возникновения у поставщика затрат по вине покупателя/грузополучателя покупатель возмещает поставщику все возникшие в связи с этим убытки. Учитывая изложенное, в связи с уменьшением судом перепредъявленных требований к ООО "Импэкснефтехим" истец понес убытки в размере 348 000 рублей (1 160 000 - 812 000), которые обязан возместить ответчик, ответчиком не принято мер для погашения задолженности в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, как верно указали суды, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Так, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик допустил нарушение сроков использования вагонов на станциях выгрузки, то есть, вина ответчика доказана.

Обязанность истца уплатить указанную сумму возникает из правоотношения с третьим лицом (ООО "ЛУКОЙЛ-Транс"), при этом обусловлена она именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При снижении судом по делу N А40-63299/17-170-586 суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик приобрел выгоду в сумме 348 000 рублей, а истец - убытки соответственно.

Таким образом, требование о возмещении убытков не является двойной ответственностью для ответчика.

Суды установили, что доводы жалобы ответчика в отношении тождественности исков по настоящему делу и делу N А40-63299/17 противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79 по делу N А09-9146/2013, согласно которой тождественность устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что исковые заявления по настоящему делу и делу N А40-63299/17-170-586 не являются тождественными, вытекающими из одних и тех же правовых оснований, как указывает ответчик.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что довод жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств дела и заявление ответчика, о том, что ответчик не является стороной по договору, по которому истцом оплачен штраф, является необоснованным и подлежит отклонению.

Так, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Как установлено судами, исковые заявления по настоящему делу и делу N А40-63299/17 не являются тождественными, вытекающими из одних и тех же правовых оснований, как указывает ответчик, предметом исковых требований по настоящему иску является взыскание убытков, когда по делу N А40-63299/17 истцом взыскивалась неустойка за нарушение ответчиком условий договора. Соответственно, требования настоящего спора построены на других основаниях.

Истец на основании решения третейского суда ПАО "ЛУКОЙЛ" по делу N ТС/34-17 платежным поручением N 21 от 31.01.2018 (основания искового заявления по настоящему делу) исполнил указанное решение. Исковое заявление согласно списку N 1 внутренних почтовых отправлений направлено в суд 30.05.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Суды указали, что на момент рассмотрения дела N А40-63299/17 убытки на стороне истца еще не возникли, поскольку решение по делу N А40-63299/17 было вынесено судом 04.07.2017, а оплата по решению третейского суда истцом была произведена 31.01.2018.

Согласно пункту 5.3 договора кроме уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору покупатель возмещает поставщику все причиненные документально подтвержденные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суды пришли к правильному выводу, что учитывая изложенное, истец должен доказать наличие и размер своих убытков, вину ответчика в их возникновении и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины и причинно-следственной связи, а также отсутствие у истца убытков, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, наличие и размер убытков истца подтверждены документально, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А40-126369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская