Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-796/20 по делу N А40-14658/2019

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-14658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Газпром ПХГ" - Власов Д.В.,. доверенность от 19.05.17; Галияхметов Р.Р., Сосновский С.А. (доверенность от 27.11.18);

от ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Инькова Т.И., доверенность от 14.01.2020; Луковкин А.Л., доверенность от 13.01.2020,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром ПХГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года

по заявлению ООО "Газпром ПХГ"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее также - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2018 N 21-14/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Газпром ПХГ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - ООО "Газпром ПХГ" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией в отношении ООО "Газпром ПХГ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 кроме налога на прибыль организаций в части доходов, не включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков, по результатам которой составлен акт от 02.03.2018 N 18-13/5 и принято решение от 29.06.2018 N 21-14/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 039 999 рублей и начислены пени в сумме 4 650, 30 рублей.

Решением ФНС России от 01.11.2018 N СА-4-9/21324@ в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным отнесением в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом (ООО "СК-Лайн").

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии заявителем к вычету сумм НДС по транспортным услугам по перевозкам опасных грузов, оформленным с ООО "СК-Лайн".

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении спорного контрагента налоговым органом сделан вывод о том, что спорный контрагент был использован налогоплательщиком для создания формального документооборота, направленного на завышение расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа.

При этом суды исходили из установленных в ходе проверки обстоятельств, совокупный анализ которых выявил схему получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного контрагента, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судами обеих инстанций установлено, что общество провело запросы предложений N 461/ГПХГ/13-2.1-5942/25.10.13/3 и N 130/ГПХГ/14-500/28.11.14/3, а также оформило договоры транспортной экспедиции от 18.12.2013 N 914/13 и 915/13, от 25.12.2014 N 642/14 с ООО "СК-Лайн" формально, без намерения получить результаты исполнения ООО "СК-Лайн" обязательств по осуществлению перевозок опасных грузов.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленные ООО "Газпром ПХГ" документы содержат недостоверные сведения; ООО "СК-Лайн" не соответствует требованиям, предъявленным к участникам открытых запросов предложений; контрагент по заявленным сделкам не оказывал и не мог оказывать ООО "Газпром ПХГ" услуги по транспортной перевозке опасных грузов; у ООО "СК-Лайн" в проверяемом периоде, а также организаций второго и последующих звеньев отсутствовали специализированные транспортные средства для оказания услуг по перевозке опасных грузов, отсутствовали трудовые ресурсы, отсутствовали специальные разрешения на перевозку опасных грузов, а также согласование маршрутов перевозки опасных грузов с Ространснадзор.

При этом ООО "Газпром ПХГ" было осведомлено о несоответствии ООО "СК-Лайн" критериям, предъявляемым к участникам запроса предложений, что свидетельствует о заинтересованности общества в его привлечении в качестве контрагента. При этом единственной целью его привлечения являлось получение необоснованной налоговой выгоды, путем завышения налоговых вычетов по НДС.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу, что фактически взаимоотношения у общества по спорным грузоперевозкам сложились с конкретными водителями и собственниками (владельцами) транспортных средств, а не с ООО "СК-Лайн", которое выступало лишь формальным промежуточным звеном с целью завышения стоимости спорных грузоперевозок, с которым общество просто оформляло взаимоотношения.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не подтверждено право на возмещение указанного налога из бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Приведенные в жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, недоказанности вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу N А40-14658/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром ПХГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова