Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-25525/19 по делу N А40-69088/2019

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-69088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "СВЕТ": Артрощенко Ю.А. по дов. от 21.01.2020

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от третьего лица ООО "ТД ВЕЛЕС": не явился, извещен

от третьего лица Правительства Москвы: не явился, извещен

от третьего лица Департамент строительства города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "СВЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019,

по иску ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "СВЕТ" (ОГРН: 1037739773500)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

третьи лица: ООО "ТД ВЕЛЕС" (ОГРН: 1154401005472), Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507), Департамент строительства города Москвы (ОГРН: 1077760867304),

о признании недействительным отказа от заключения договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "СВЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным оформленного письмом от 22.02.2019 N 33-5-8697/19-(0)-1 решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об отказе в оформлении договора аренды земельного участка; а также об обязании в месячный срок с даты вступления решения в законную силу направить истцу для подписания проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:167, расположенного по адресу: г. Москва, Фрезер ш., вл. 36, на срок 49 лет.

К рассмотрению дела в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц привлечены ООО "ТД ВЕЛЕС", Правительство Москвы и Департамент строительства города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при разрешении вопроса о наличии права на заключение договора норм материального права и на противоречие обжалуемых судебных актов результатам ранее рассмотренного между теми же сторонами спора, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12.02.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как собственник в целях эксплуатации расположенных на принадлежащем городу Москве земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002001:167 нежилых зданий общей площадью 354,6 кв.м, кадастровый номер 77:04:0002001:1045; общей площадью 354,6 кв.м,, кадастровый номер 77:04:0002001:1046 и общей площадью 439,2 кв.м,, кадастровый номер 77:04:0002001:1047, заключил с ответчиком 14.06.2015 краткосрочный договор аренды N М-04-507523 данного земельного участка, срок действия которого истек 30.12.2007.

Впоследствии сторонами 29.11.2016 был заключен на срок 11 месяцев 28 дней новый краткосрочный договор аренды от 29.11.2016 N М-04-049932 с включением условия о возобновлении по истечении указанного срока при фактическом пользовании арендатором земельным участком и в отсутствие возражений арендодателя договора на неопределенный срок.

С учетом изложенного и продолжения с 27.11.2017 пользования истцом по истечении срока действия указанного выше договора земельным участком с кадастровым номером 77:04:0002001:167, а также внесения истцом арендных платежей, договор в соответствии с данными Финансового лицевого счета N М-04-049932-001 признается действующим.

Считая незаконным изложенный в направленном ответчиком в письме от 22.02.2019 N 33-5-8697/19-(0)-1 отказ в предоставлении государственной услуги города Москвы по оформлению земельно-правовые отношений на указанный земельный участок путем заключения договора аренды, истец обратился в с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", а также постановлений Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" и от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", исходил из отсутствия обстоятельств нарушения прав истца и невозможности заключения при наличии действующего договора новой сделки в отношении того же предмета аренды, а также обоснованности с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.09.2017 по делу N А40-107565/15, отказа в предоставлении ответчиком государственной услуги в отношении зданий, включенных в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, а также нецелесообразности заключения испрашиваемого договора, поскольку принадлежащие истцу нежилые здания подлежат в соответствии с проектом планировки территории транспортно-пересадочного узла "Рязанская (станция метро "Нижегородская улица" (новая станция метрополитена)" сносу согласно постановлению Правительства Москвы от 15.12.2015 N 885-ПП.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного приведенные истцом в жалобе доводы относительно правильности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, обусловленные иным толкование обстоятельств дела, суд округа отклоняет как по существу представляющие собой требование о переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их обстоятельств.

Возражения относительно отсутствия проверки актуальности указанных в постановлении Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП сведений суд округа также отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов ответчика возлагается на истца.

Также суд округа отклоняет ссылку истца на результаты рассмотрения подобных споров в рамках дел N N А40-47636/2013 и А40-90007/2014 вследствие существенного различия фактических обстоятельств, отмечая при этом, что правовая оценка фактических обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает статусом преюдициальности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А40-69088/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова