Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-25042/19 по делу N А40-81450/2019

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-81450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эпсилон"

на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 22.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Агротек Альянс"

к ООО "Эпсилон"

о взыскании денежных средств, расторжении договора и изъятии арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" (далее - ООО "Агротек Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - ООО "Эпсилон", ответчик) о взыскании арендной платы за фактическое время владения и пользования имуществом в размере 4 242 922,58 руб., неустойки за несвоевременное внесение первого арендного платежа в размере 414 672,80 руб., почтовых расходов в сумме 117,08 руб., расторжении договора и изъятии арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 4 242 922,58 руб. долга, 414 672,80 руб. неустойки; в части взыскания почтовых расходов отказано. В части требований о расторжении договора субаренды самоходных машин без экипажа от 25.04.2018 N 1, обязании возвратить имущество, указанное в договоре субаренды, принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в пункте 3.1.1 договора стороны согласовали общий размер арендной платы за все имущество в целом - по самоходной машине N 1 - 348 650 руб., по самоходной машине N 2 - 348 650 руб., но в договоре отсутствует указание на период времени за который установлена фиксированная сумма арендой платы (ежемесячно, ежегодно, за весь период субаренды), а это условие является существенным для расчета арендной платы, следовательно, и для расчета суммы взыскания и суммы неустойки. Судами данное обстоятельство не исследовалось.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.04.2018 между ООО "Агротек Альянс" в качестве арендатора и ООО "Эпсилон" в качестве субарендатора заключен договор субаренды N 1 самоходных машин без экипажа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендатор предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование самоходные машины без оказания услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации.

Стороны установили, что Договор действует до 31 марта 2020 (8.1. Договора).

Актами приема-передачи арендатор передал субарендатору самоходные машины N N 1,2, а также свидетельства о регистрации и прохождении технического осмотра, номерные знаки.

Пунктом 3.1.1. Договора субаренды установлено, что размер арендной платы составляет: - по самоходной машине N 1 - 348 650 руб., в том числе НДС 18% - 53 183,90 руб., - по самоходной машине N 2 - 348 650 руб., в том числе НДС 18% - 53 183,90 руб.

Пунктом 3.3 Договора субаренды предусмотрено, что: - первые 3 (три) месяца Аренды оплачиваются авансовым платежом за каждую единицу самоходной машины, в срок не позднее 20.05.2018; - арендная плата с четвертого по двенадцатый месяцы аренды за каждую единицу самоходной машины уплачивается в срок не позднее 20.05.2019; - арендная плата с тринадцатого по двадцать третий месяцы аренды за каждую единицу самоходной машины уплачиваются в срок не позднее 31.03.2020.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 4 242 922,58 руб. за период с 18.05.2018 по 30.03.2019.

Удовлетворяя требования истца о взыскании арендной платы в размере 4 242 922,58 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не внесена арендная плата в сумме 4 242 922, 58 руб. за период с 18.05.2018 по 30.03.2019, исходя из того, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.3 договора, в соответствии с которым, за просрочку внесения арендной платы субарендатор обязан уплатить арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, проверив расчет неустойки, признав его правильным, сделали вывод о том, что истцом правомерно начислены пени в сумме 414 672,80 руб. за период с 21.05.2018 по 28.03.2019.

Довод ответчика о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии.

Довод ответчика об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам, которые приводит ответчик в апелляционной жалобе, а именно: самоходная машина N 1 передана 18.05.2019 (арендная плата начисляется с указанной даты и за май составила 157 454,84 руб.), самоходная машина N 2 передана 22.05.2019 (арендная плата начисляется с указанной даты и за май составила 112 467,74 руб.), за каждый последующий месяц арендная плата начислялась в сумме 348 650 руб. за каждую самоходную машину, машины возвращены 26.04.2019, в то время как арендная плата начисляется по 30.03.2019, ответчиком перечислено в общей сложности 3 000 000 руб. из подлежащих оплате в общей сложности 7 242 922,58 руб., следовательно, подлежит взысканию задолженность в сумме 4 242 922,58 руб. и соответствующая ей сумма пени.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А40-81450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эпсилон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев