Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-24243/19 по делу N А40-456606/2019

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-45606/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ТРАСТ" - представитель Палилюнас В.А., доверенность от 28.05.2019;

от АО "Завод "Электроприбор" - представитель Дашкевич А.Г., доверенность от 07.02.2018;

от Лахтюхова А.Н. - представитель Муткова В.Р., доверенность от 23.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Лахтюхова А.Н.

на определение от 02.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ПАО Банк "ТРАСТ"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 182 452 637,21 рублей, как обеспеченной залогом имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лахтюхова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "Завод "Электроприбор" о признании банкротом Лахтюхова А.Н.

Определением суда от 08.05.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Толстенко В.А. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 08.05.2019, стр. 181.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО Банк "ТРАСТ", банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 182 452 637,21 рублей, как обеспеченной залогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 включено требование ПАО Банк "ТРАСТ" в размере 182 452 637,21 рублей, как обеспеченное залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов Лахтюхова А.Н.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Лахтюхов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель приводит доводы о том, что должник не подписывал Дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2013 года, в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий заместителя председателя правления ОАО Банк "Рост" на подписание Договора залога недвижимости (ипотеки) от 20.03.2013, также заявлен довод о пропуске кредитором срока по предъявлению требований в отношении предмета залога, а также приводятся доводы о процессуальном недобросовестном поведении кредитора.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ПАО Банк "ТРАСТ" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк "ТРАСТ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 20.03.2013 между Мациканич Михаилом Петровичем (заемщик) и АО "Рост Банк" был заключен кредитный договор N 00040-С, с предоставлением кредитного лимита в размере 2.300.000 долларов США, срок возврата кредита не позднее 28.02.2017 (п. 2.3.1 кредитного договора), на условиях, установленных кредитным договором. Дополнительным соглашением от 31.07.2014 года срок возврата кредита установлен не позднее 31.03.2017. Кредитный договор был заключен предусмотренным п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации способом, а именно совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий.

По условиям кредитного договора (п. 1.1, п. 1.2) банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитные средства на потребительские нужды.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме по кредитному договору и 20.03.2013 открыл кредитную линию с максимальной суммой лимита в размере 2.300.000 долларов США.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей (в соответствии с дополнительным соглашением от 29.07.2017 платежи осуществляются ежеквартально) по процентов, кредит (транши) непозднее 31.03.2017.

20.03.2013 между Лахтюховым Андреем Николаевичем и АО "Рост Банк" был заключен договор залога (договор Залога) недвижимости (ипотеки) N 00040/13.

Договор залога была заключен с целью исполнения обязательств по кредитному договору N л-О-С от 20.03.2013, заключенному между АО "Рост Банк" и Мациканичем М.П.

На основании п. 1.2. договора залога Лахтюхов А.Н. передал в залог АО "Рост Банк" следующее недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, пер. Ростовский л. 11, кв. 15, состоящую из 6 комнат, общей площадью 259,6 кв. м. Ипотека в силу договора была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.03.2013 за номером N 77-77-20/049/2013-272.

Решением от 05.12.2016 по делу N А40-234886/2015 Арбитражный суд города Москвы признал Мациканича М.П. банкротом, ввел процедуру реализация имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-234886/15 о банкротстве Мациканича М.П. требования АО "РОСТ Банк" признаны обоснованными в сумме 182.452.637,21 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-234886/15 завершена процедура реализации имущества Мациканич М.П., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

02.07.2018 произведена реорганизация АО "РОСТ БАНК" в форме присоединения к ПАО Банк "ТРАСТ".

22.12.2017 (до завершения процедуры реализации основного должника) АО "РОСТ БАНК" обратился в Измайловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Лахтюхову Андрею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 30.05.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 213 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с введением в отношении Лахтюхова А.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В настоящем деле о несостоятельности ( банкротстве) залогодателя, не являющегося основным заемщиком по кредитному договору, кредитор обратился с требованием о включении его в реестр с требованием, обеспеченным залогом.

Удовлетворяя заявление Банка, суды исходили из следующего.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58, разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее: "При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге".

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору залога недвижимости (ипотеки) N 00040/13 от 20.03.2013 стороны пришли к соглашению, что общая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 1 842 347,00 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 08.05.2019 (дата введения процедуры реструктуризация долгов гражданина) составляет 120 139 447,87 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, в определении от 28.06.2017 по делу N А40-234886/15 общая задолженность по кредитному договору N 00040-С от 20.03.2013 составляет 182 452 637,21 рублей.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник как залогодатель отвечает по обязательствам в рамках кредитного договора N 00040-С от 20.03.2013 в пределах стоимости заложенного имущества, т.е. в сумме 182 452 637,21 рублей.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58, разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, если к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Судами установлен факт обращения залогового кредитора с иском к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество до завершения процедуры реализации основного заемщика и применены разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 58.

При подаче апелляционной жалобы должником заявлялся довод о прекращении залога в связи с окончанием срока обременения, указанного в выписке из ЕГРН, и отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (ред. От 27.02.2019) "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", в частности с разделом 6.4. "Особенности внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, удостоверения проведенной государственной регистрации ипотеки" в записи об ограничении (обременении) дополнительно указываются также срок: дата возникновения ипотеки в соответствии с договором об ипотеке и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, указанный в выписке из ЕГРП в разделе 2 "Сведения о зарегистрированных правах" срок, на который установлено ограничение прав и обременении - 48 месяцев, это срок исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства, ошибочно принятый должником, как срок действия ипотеки. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N 00040-С, кредит предоставлен на 48 месяцев.

Пунктом 7.2. договора ипотеки N 00040/13 заключенного между банком и Лахтюховым А.Н. определено, что настоящий договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суды сделали правильные выводы о том, что указание в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним срока зарегистрированного обременения права на 48 месяцев не свидетельствует об окончании срока залога.

Довод о процессуальном поведении Банка также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" ("Постановление N 42") кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Более того, согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Закон о банкротстве не содержит запрета на возбуждение дела о банкротстве как в отношении основного должника, так и его поручителей (в настоящем случае - залогодателя).

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе о неподписании им Дополнительного соглашения N 1 и об отсутствии полномочий у лица, подписавшего от имени Банка Договор об ипотеке подлежат отклонению, в суде первой инстанции не приводились, в установленном законом порядке ходатайства не заявлялись, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Довод об истечении срока обременения в виде залога также подлежит отклонению, указанный довод также не заявлялся должником в суде первой и апелляционной инстанции.

Действительно, самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения (Определение Верховного суда РФ от 13.06.2019 года N 304-ЭС18-26241).

Согласно части 1 статьи 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-234886/15 о банкротстве Мациканича М.П. требования АО "РОСТ Банк" по кредитному договору N 00040-С от 20.03.2013 признаны обоснованными в сумме 182.452.637,21 рублей.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы не приводятся доводы об отсутствии в Договоре ипотеки условий о его сроке, в связи с чем, соответствующие доводы отклоняются.

Также суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления N 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. (Определение ВС РФ от 12 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-10887).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А40-45606/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак