Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-26143/19 по делу N А40-259617/2018

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-259617/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривошеина М.А., по доверенности от 14.12.2018

от ответчика: Иванов А.М., по доверенности 23.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2019 года,

по иску Министерства обороны РФ к ФГУП "ГВСУ N 14"

третье лицо - Федерального казённого предприятия "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской

Федерации",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее также - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании 370 889 340 руб. 71 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение 07.06.2019 отменено в части отказа во взыскании 5 000 000 руб. неустойки, иск в данной части удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р, в целях выполнения государственного оборонного заказа был заключен Государственный контракт от 04.08.2015 N 187386192090942000000/ДС-П-ЗЗ/П-З на выполнение работ по корректировке проектной документации, корректировке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Зона хранения N 3 войсковой части 71179" п. Могзон, Забайкальский край, ВВО (шифр объекта П-33/11-3).

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрены этапы исполнения Контракта: 30.10.2015 - получение ПЗГЭ проектной документации, 15.11.2015 - корректировка рабочей документации, 01.07.2016 - выполнение строительно-монтажных работ (2-й этап), 15.08.2016 - подписание итогового акта приемки выполненных работ.

Пунктом 18.3 Контракта определено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в сумме 370 889 340,71 руб.

.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Заказчиком несвоевременно были предоставлены исходные данные для разработки Проектной документации, а именно технические условия на технологическое подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 5 000 000 руб., суд апелляционной установил, что из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла не только по вине истца, но и непосредственно по вине самого ответчика, так как на момент нарушения встречных обязательств заказчика, генподрядчик уже допустил просрочку исполнения обязательств по отдельным этапам.

Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания неустойки в полном объеме, апелляционный суд помимо указания на факт встречного неисполнения обязательств, правомерно указал на ошибочность расчета истцом неустойки от общей цены контракта, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 333, 404, 716, 719 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно произвел перерасчет взыскиваемой неустойки, применив ст. 404 ГК РФ, а также снизил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод истца о неправомерном снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, требования заявлены по неденежному обязательству, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой (в неизмененной части решения) и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-259617/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников