Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-24774/19 по делу N А40-53593/2019

город Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-53593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Райкин В.Ю., дов. от 28.02.2019

от ответчика - Хитов А.Ю., дов. N 688 от 14.01.2020

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "СК ФЛАН-М" и ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года

по иску АО "СК ФЛАН-М"

к ГБУ "Гормост"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "СК ФЛАН-М" к ГБУ "Гормост" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 839 981,10 руб., убытков в размере стоимости услуг банка по предоставлению банковской гарантии в размере 5 853 312,34 руб., стоимости услуг по поиску аукциона и подготовке заявки на участие в аукционе в размере 6 304 993,70 руб., выплаченных банку процентов по кредиту на сумму обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 607 008,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 517 780,33 руб. и процентов с 18.02.2019 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 18 839 981,1 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 18 839 981,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 1 517 780,33 руб., а также проценты по действующей ставке Банка России после 18.02.2019 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 115 921 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года решение суда первой и инстанции по настоящему делу изменено в части в части отказа во взыскании стоимости оплаченных истцом услуг по поиску аукциона и подготовке заявки в размере 6 304 993 руб. 70 коп. Суд постановил указанной части требование удовлетворить, госпошлину перераспределить. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции АО "СК ФЛАН-М" и ГБУ "Гормост" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своей жалобе АО "СК ФЛАН-М" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате банковской гарантии и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

ГБУ "Гормост", обращаясь с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, против жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2017 АО "СК ФЛАН-М" на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона было признано ответчиком победителем электронного аукциона на Право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подмостового пространства Нагатинского моста (правый берег).

24.11.2017 г. в установленные законодательством сроки истец направил в адрес заказчика/ответчика подписанный со своей стороны проект контракта, а также обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии.

27.11.2017 г. ответчик разместил Протокол отказа от заключения контракта от 27.11.2017 г. N 0173200001417000728 в ЕИС, в котором указал, что истец, признанный победителем аукциона, предоставил ответчику ненадлежащую банковскую гарантию, поскольку в банковской гарантии не были предусмотрены возможность направления требования о выплате денежной суммы в электронной форме и электронный адрес для получения указанного требования, что свидетельствует о несоответствии предоставленной банковской гарантии требованиям Закона о контрактной системе и Постановлению Правительства N 1005.

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 по делу N А40-37184/18 указанный выше протокол уклонения победителя от заключения контракта был признан незаконным.

В результате неправомерных действий ответчика истец лишился возможности заключить с ответчиком государственный контракт, вследствие чего понес убытки (реальный ущерб) в виде полученной ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере обеспечения заявки на участие в проведенном ответчиком электронном аукционе, а также в виде других расходов, понесенных истцом при подготовке к участию в выигранном истцом аукционе.

Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 18 839 981,10 руб. - что включает в себя сумму обеспечения заявки на участие в аукционе, которая была перечислена истцом оператору электронной торговой площадки АО "Единая электронная торговая площадка" в качестве обеспечения своего участия в проведенном ответчиком электронном аукционе.

Отказывая истцу в части требований о возмещении убытков суд первой инстанции указал, что расходы истца по уплате возмещения выплаченных банку процентов по кредиту на обеспечение заявки для участия в аукционе в размере 607 008,71 руб., расходы на подготовку заявки для участия в конкурсе в размере 6 304 993,70 руб. не могут быть квалифицированы, как возникшие по вине ответчика и их несение не связано с исполнением обязательств сторонами по договору, данные расходы относятся к обычным хозяйственным расходам подрядчика, которые были необходимы для участия в электронном аукционе и рискам осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в понесенных истцом расходах по уплате вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии в размере 5 853 312,34 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями спорного государственного контракта, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтвержден реальный ущерб, причиненный истцу в результате неправомерных действий ответчика.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости оплаченных истцом услуг по поиску аукциона и подготовке заявки в размере 6 304 993 руб. 70 коп., апелляционная инстанция правильно исходила из того, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что данная сумма является реальным ущербом истца, понесенным им в результате того, что ответчик необоснованно отказался от заключения контракта.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате осуществления выплат банку процентов по кредиту на сумму обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 607 008,71 руб. суды правомерно указали, что в материалы дела не представлено доказательств, что указанные выплаты производились истцом в рамках обеспечения участия в электронном аукционе, документально заявленная сумма не подтверждена.

Кроме того, требование истца о возмещении убытков в размере стоимости услуг банка по предоставлению банковской гарантии в размере 5 853 312,34 руб. судами правомерно признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что представленная банковская гарантия была выдана банком непосредственно для обеспечения обязательств истца по контракту заключенному с ответчиком в будущем по результатам электронного аукциона.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А40-53593/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.