Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-583/20 по делу N А40-61647/2019

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-61647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коваленко И.В. по дов. от 01.10.2019,

от ответчика: Де Ля Куэста М.Э. по дов. от 24.10.2019 N 33-Д-730/19,

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019,

по иску ООО "Строитель2+"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании отсутствующим обременение (залог в силу закона) в отношении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель2+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с иском о признании отсутствующим обременение (залог в силу закона) в отношении нежилого помещения, общей площадью 37,1 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004006:9860, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 27, за регистрационным номером 77-77-09/020/2014-482.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между Департаментом (продавец) и покупателем (покупатель) заключен договор N 59-746 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 37,1 кв. м (кадастровый номер 77:09:0004006:9860), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планетная д. 27.

17.10.2014 Управлением внесена запись N 77-77-09/020/2014-482 об ипотеке в силу закона.

Общество, исполнив договорные обязательства по оплате стоимости нежилого помещения и процентов за предоставленную просрочку, обратилось к Департаменту с заявлением о снятии обременения и прекращении ипотеки, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, удовлетворяя требования на основании статей 334, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правомерному выводу о прекращении залоговых обязательств, установив, что пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено установление залога в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате основного долга и процентов за предоставленную рассрочку.

При этом судом установлено, что общество полностью оплатило стоимость имущества, а также проценты на предоставленную рассрочку.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-61647/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова