Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-15071/18 по делу N А40-197920/2016

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-197920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Разумеевой В.А. - адвокат Авдеева Ю.Е., доверенность от 20.11.2019

от ООО "Софрино-Газ" - представитель Шумова С.А., доверенность от 18.04.2019

от внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт" - представитель Черезова А.Н., доверенность от 11.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Разумеевой В.А.

на постановление от 10.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Разумеевой В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 775 000 рублей и оспаривании сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Софрино-Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Софрино-Эстейт" (далее - Должник, Общество) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением от 16.10.2018 внешним управляющим ООО "Софрино-Эстейт" утвержден Желнин Е.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Разумеевой Веры Александровны (далее - Разумеева В.А., заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Софрино Эстейт" третьей очереди задолженности в размере 28 775 000 руб., в связи с отчуждением в пользу должника доли в размере 64/186 в праве собственности на объект недвижимости - нежилые помещения, расположенные в двухэтажном здании подземного гаража-стоянки со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 17, пом. 01, КN: 50:45:0010302:1742, приобретенной по 64 предварительным договорам купли-продажи.

Внешний управляющий должника, полагая, что 64 предварительных договора купли-продажи доли в праве собственности, а также соглашение о передаче недвижимого имущества от 04.12.2018, заключенные между Разумеевой В.А. и ООО "Софрино-Эстейт", являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-197920/16 суд отказал в удовлетворении заявления временного управляющего должника о признании сделок недействительными, признал требование Разумеевой В.А. в размере 28 775 000 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-197920/16 отменено.

Удовлетворено заявление внешнего управляющего Желнина Е.П. о признании недействительными следующих сделок: 1. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 96 от 12.01.2016; 2. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 98 от 12.01.2016; 3. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 99 от 12.01.2016; 4. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 101 от 12.01.2016; 5. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 102 от 12.01.2016; 6. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 105 от 13.01.2016 7. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 106 от 13.01.2016 8. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 119 от 13.01.2016; 9. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 120 от 13.01.2016; 10. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 121 от 13.01.2016; 11. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 122 от 13.01.2016; 12. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 124 от 14.01.2016; 13. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 126 от 14.01.2016; 14. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 131 от 14.01.2016; 15. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 132 от 14.01.2016; 16. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 133 от 14.01.2016; 17. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 134 от 15.01.2016; 18. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 135 от 15.01.2016; 19. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 136 от 15.01.2016; 20. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 137 от 15.01.2016; 21. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 138 от 15.01.2016; 22. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 139 от 15.01.2016; 23. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 140 от 15.01.2016; 24. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 141 от 18.01.2016; 25. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 142 от 18.01.2016; 26. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 144 от 18.01.2016; 27. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 145 от 18.01.2016; 8 28. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 146 от 18.01.2016; 29. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 147 от 19.01.2016; 30. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 148 от 19.01.2016; 31. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 149 от 19.01.2016; 32. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 150 от 19.01.2016; 33. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 151 от 19.01.2016; 34. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 152 от 20.01.2016; 35. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 153 от 20.01.2016; 36. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 154 от 20.01.2016; 37. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 155 от 20.01.2016; 38. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 156 от 20.01.2016; 39. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 160 от 21.01.2016; 40. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 161 от 21.01.2016; 41. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 162 от 21.01.2016; 42. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 163 от 21.01.2016; 43. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 164 от 21.01.2016; 44. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 165 от 22.01.2016; 45. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 166 от 22.01.2016; 46. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 167 от 22.01.2016; 47. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 168 от 22.01.2016; 48. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 169 от 22.01.2016; 49. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 170 от 25.01.2016; 50. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 171 от 25.01.2016; 51. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 172 от 25.01.2016; 52. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 173 от 25.01.2016; 9 53. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 174 от 25.01.2016; 54. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 175 от 26.01.2016; 55. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 176 от 26.01.2016; 56. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 177 от 26.01.2016; 57. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 179 от 26.01.2016; 58. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 180 от 26.01.2016; 59. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 181 от 27.01.2016; 60. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 182 от 27.01.2016; 61. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 183 от 27.01.2016; 62. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 184 от 27.01.2016; 63. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 185 от 27.01.2016; 64. Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N 186 от 27.01.2016.

Признано недействительным соглашение о передаче недвижимого имущества от 04.12.2018, заключенное между ООО "Софрино-Эстейт" и Разумеевой В.А. В удовлетворении требования Разумеевой В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 28 775 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Разумеева В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ООО "Софрино-Газ" и внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт" на кассационную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Вместе с отзывом внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт" на кассационную жалобу были представлены дополнительные доказательства, которые подлежат возврату ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции права на сбор, исследование и оценку доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Софрино-Газ" и внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт" возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, между должником, в лице генерального директора Хомякова В.И. (сторона 1) и кредитором (сторона 2) были заключены предварительные договоры купли-продажи доли в праве собственности. По условиям договоров, должник обязался заключить с кредитором договор купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилые помещения, расположенные в двухэтажном здании подземного гаража-стоянки со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 17, пом. 01, КN: 50:45:0010302:1742. N 2, а кредитор обязался оплатить стоимость вышеуказанного имущество.

Как указывает Разумеева В.А., в исполнение условий договоров, на расчетный счет должника в период с 03.02.2016 по 30.03.2016 были перечислены денежные средства всего в размере 28 775 000 руб.

Исполнив свои обязательства по спорным договорам, Разумеева В.А. в 2016 году обратилась в Королевский городской суд Московской области с требованием о признании за ней права собственности на объекты недвижимости, так как должник уклонялся от их передачи.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 14.11.2016 по делу N 2-3503/16 за Разумеемой В.А. было признано право собственности в размере 64/186 доли объекта недвижимости - нежилые помещения, расположенные в двухэтажном здании подземного гаража-стоянки со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 17, пом. 01, КN: 50:45:0010302:1742.

В связи с возможными рисками по признанию 64 предварительных договоров недействительными сделками по инициативе Разумеевой В.А. ею с ООО "Софрино-Эстейт" в лице внешнего управляющего Желнина Е.П. 04.12.2018 было подписано соглашение, удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Асановым А.Б. (зарегистрировано в реестре за N 50/452-н/50-2018-5-115), о передаче помещений в конкурсную массу.

В связи с возвратом доли в праве собственности на помещение в конкурсную массу, Разумеева В.А., ссылаясь на пункт 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Софрино Эстейт" ее требования в размере 28 775 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, и заявляя о недействительности договоров внешний управляющий указал, что оплата по спорным договорам фактически кредитором не производилась, а внесенные платежи имели характер "транзитных платежей".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, и отказывая в требованиях внешнему управляющему, указал, что факт оплаты по договорам подтвержден самим внешним управляющим, факт транзитности платежей не подтвержден документально, кроме того, суд, в порядке ст. 69 АПК РФ при вынесении судебного акта, оценил решение Королевского городского суда Московской области от 14.11.2016 по делу N 2-3503/16.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с судом первой инстанции и пришел к выводу о том, что правоотношения сторон имеют гражданско-правовую природу лишь формально, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не являлся родственником контролирующего должника лица), а действия должника, Разумеема А.Н., кредитора и ООО "Софрино-Инвест", были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности должника без осуществления реальной хозяйственной операции.

Разумная хозяйственная цель в действиях как должника так и кредитора отсутствует. В связи с чем спорные платежи по сути являются перераспределением активов между подконтрольными лицами, а приобретение доли в праве собственности осуществлялось именно в связи с наличием родственных связей кредитора и контролирующего должника лица, и не являлись сделками, совершенными в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью создания гражданско-правовых отношений, при этом в результате таких действий наращивалась задолженность должника, и действия сторон были направлены безвозмездный вывод ликвидного имущества банкротящегося Должника, и данная цель противопоставлена в настоящем деле требованиям внешних незаинтересованных кредиторов.

В обоснование своих доводов о недействительности предварительных договоров и транзитного характера перечисления денежных средств, в рамках настоящего обособленного спора внешним управляющим представлены в материалы дела выписки по счетам ООО "Софрино-Эстейт", открытым в ПАО Сбербанк и НОКССБАНК за период с 01.01.2016 по 01.05.2016 и с 01.01.2016 по 01.04.2016 соответственно.

Согласно вышеуказанным выпискам, денежные средства, являющиеся оплатой по договорам, и перечисляемые Разумеевой В.А. на расчетный счет должника в тот же день или на следующие сутки перечислялись на расчетный счет ООО "Софрино-Инвест" в качестве займа.

В материалы дела также представлена банковская выписка по расчетному счету ООО "Софрино-Инвест", согласно которой с расчетного счета ООО "Софрино-Инвест" денежные средства в полном объеме в тот же день (день поступления) или на следующий день перечислялись на счет Разумеева А.Н., являющегося отцом Разумеевой В.А.

При этом в рассматриваемом периоде (4-5 месяцев) иных операций по счетам должника не производилось, что свидетельствует о неосуществлении обществом деятельности в указанный период.

Перечисление ООО "Софрино-Эстейт" средств в качестве займа в пользу ООО "Софрино-Инвест" согласно выпискам осуществлялось только в даты и пределах сумм, поступающих от Разумеевой М.А., фактов перечислений по займу в периодах за пределами получения ООО "Софрино-Эстейт" "оплаты за Имущество" от Разумеевой В.А.

Факт перечисления денежных средств, поступавших в качестве оплаты по договорам от кредитора к должнику, их дальнейшее перечисление от должника в пользу ООО "Софрино-Инвест", а последующем Разумееву А.Н. подтвержден соответствующими выписками с расчетных счетов.

Ни должник, ни кредитор не обосновали экономическую необходимость перечисления денежных средств от должника к ООО "Софрино-Эстейт", а в последующем к контролирующему ООО "Софрино-Эстейт" лицу - Разумееву А.Н., являющемуся одновременно отцом Разумеевой В.А.

При наличии фактической аффилированности кредитора и должника через контролирующее лицо - Разумеева А.Н., Разумеева В.А. при переводе денежных средств должнику под видом оплаты за договоры, не могла не знать о наличии цели причинения вреда кредиторам должника и о предбанкротном состоянии общества.

Судом апелляционной инстанции, также приняты во внимание сведения, отраженные в письменных пояснениях Хомякова В.И., являвшегося генеральным директором должника и заключавшего спорные договоры, а также учтена позиция последнего, озвученная при рассмотрении апелляционных жалоб, согласно которой денежные средств по спорным договорам после их поступления на расчетный счет должника переводились в адрес ООО "Софрино-Тнвест" по указанию Разумеева А.Н., который действовал от имени Малышева Д.К., являющегося учредителем должника.

Следовательно, совокупность собранных в рамках настоящего обособленного спора доказательств позволяет прийти к выводу о том, что перечисление кредитором денежных средств по спорным договорам носило характер формальных действий и было направлено на незаконный вывод ликвидного имущества должника, посредством искусственного создания кредиторской задолженности перед подконтрольными лицами, и данные платежи носят характер "транзитных".

Судом апелляционной инстанции так же отмечено, что решение Королевского городского суда Московской области от 14.11.2016 по делу N 2-3503/16, не может являться тем доказательством, которое в безусловном порядке опровергает данный вывод. Также учтено, что определением Королевского городского суда Московской области восстановлен срок на обжалование решения суда от 14.11.2016 года по гражданскому делу Разумеевой В.А. к ООО "Софрино-Эстейт".

Принимая во внимание, что соглашение о передаче недвижимого имущества от 04.12.2018, заключенного между ООО "Софрино-Эстейт" и Разумеевой Верой Александровной был заключено на основании спорных договоров, которое признаны недействительными сделками, то данное соглашение также является недействительным.

Исходя из п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия родства между Разумеевой В.А. (дочь) и Разумеевым А.Н. (отец) был подтвержден в рамках рассмотрения настоящего обособленно спора, что является основанием для признания за вышеуказанными лицами признаков фактической аффилированности.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (данный довод изложен в Определении ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

Установив обстоятельства "транзитности" оплаты за 64 предварительных договора купли-продажи, суд пришел к выводу о доказанности признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается, в том числе ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав (в данном случае заявитель ссылается на наличие неисполненных обязательств по договору), но недозволенным образом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 АПК РФ в части приобщения дополнительных доказательств проверен и отклоняется.

Согласно разъяснениям абз. пятого п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определениями от 14.10.2019 и 12.11.2019 года откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. Доводы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 69 АПК РФ, учитывая наличие судебного акта о признании права собственности проверены и подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму п. 29.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на ст. 61.7 указанного Закона.

В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам п. 3 и 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве (при этом п. 2 этой статьи о понижении очередности не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила ст. 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Таким образом, применяя общие правила рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции обоснованно проводил проверку реальности оплаты по Договорам.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-197920/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов