Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-22807/19 по делу N А40-153453/2019

город Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-153453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Корунова А.А., доверенность от 09.01.2020;

от заинтересованного лица: Максимов А.А., доверенность от 18.03.2019;

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Мосгосстройнадзора

на постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-153453/19

по заявлению Мосгосстройнадзора

о привлечении к административной ответственности

к ООО "АРК СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "АРК СТРОЙ" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 31.05.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении за день до его составления (30.05.2019) должным образом не обеспечивает представление обществу указанных в статье 28.2 КоАП РФ гарантий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" (далее - Положение N 272-ПП).

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 25.04.2019 N РП-3721/19-(0)-0 о проведении выездной проверки юридического лица административным органом проведена проверка в отношении ООО "АРК СТРОЙ", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: г. Москва, Западный административный округ, р-н Ново-Переделкино, ул. Скульптора Мухиной, вл. 11/1.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведенной проверки выявлено, что ООО "АРК СТРОЙ" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 05.04.2019 N 2018/19 со сроком исполнения 15.05.2019.

В нарушение проекта, шифр: МКС/160418-рен23-ПОС-6-1, раздела 6 "Проекта организации строительства", листы 16, 58, на территории строительной площадки установить соответствующие указатели по направлению движения, а также в непосредственной близости от пожарных гидрантов.

В нарушение проекта, шифр: МКС/160418-рен23-ПОС-6-1, раздела 6 "Проекта организации строительства", лист 58, все административно-бытовые помещения не оборудованы системами оповещения людей при пожаре (в соответствии с Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденными приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323) и не обеспечены телефонной связью, первичными средствами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигнала на пост охраны.

В нарушение проекта, шифр: МКС/160418-рен23-ПОС-6-1, раздела 6 "Проекта организации строительства", лист 2 "Стройгенплан", лист 57, пункта 363 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390), допущено расположение вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства в отступление от утвержденного в установленном порядке генерального плана, разработанного в составе проекта организации строительства.

В нарушение проекта, шифр: МКС/160418-рен23-ПОС-6-1, раздела 6 "Проекта организации строительства", лист 57, пункта 364 Правил N 390, у въезда на строительную площадку не установлен (вывешен) план с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.

В нарушение проекта, шифр: МКС/160418-рен 23-ПОС-6-1, раздела 6 "Проект организации строительства", лист 2 "Стройгенплан", складирование строительных материалов осуществляется в местах не отведенных для складирования.

В нарушение проекта, шифр: МКС/160418-рен 23-ПОС-6-1, раздела 6 "Проект организации строительства", лист 2 "Стройгенплан", временное ограждение строительной площадки выполнено из металлического профиля, вместо сплошного поликарбоната.

В нарушение проекта, шифр: МКС/160418-рен 23-ПОС-6-1, раздела 6 "Проект организации строительства", лист 2 "Стройгенплан", расположение бытовых помещений не соответствует требованиям проекта.

В нарушение проекта, шифр: МКС/160418-рен 23-ПОС-6-1, раздела 6 "Проект организации строительства", лист 17, не представлен Проект производства работ (далее - ППР) на производство земляных работ.

В нарушение проекта, шифр: МКС/160418-рен 23-ПОС-6-1, раздела 6 "Проект организации строительства", лист 18, при устройстве шпунтового ограждения помимо труб 325x8, допущено использование труб 325x10, 325x9, не предусмотренных проектом.

О чем 31.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное предписание получил для исполнения представитель ООО "АРК СТРОЙ" по доверенности.

Также судом первой инстанции установлено, что предписание от 05.04.2019 N 2018/19 ООО "АРК СТРОЙ" не обжаловано и судом не отменено.

Таким образом, с учетом положений статьи 28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен 31.05.2019.

При составлении протокола об административном правонарушении 31.05.2019 присутствовал представитель общества - генеральный директор Гордиенко Д.В.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "АРК СТРОЙ" уведомлено надлежащим образом, что подтверждается вызовом от 30.05.2019, направленном по электронной почте, согласно учетной карточке ООО "АРК СТРОЙ".

Следовательно, Мосгосстройнадзором не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до сто тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ООО "АРК СТРОЙ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО "АРК СТРОЙ" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "АРК СТРОЙ" принимались действия по исполнению предписания в установленный срок.

Факт совершения и вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель ООО "АРК СТРОЙ" данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО "АРК СТРОЙ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, указав, что извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении за день до его составления должным образом не обеспечивает представление обществу перечисленных в статье 28.2 КоАП РФ гарантий.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (абзац 2 пункта 24.1 Постановления N 10).

Такой подход совпадает с позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено за день до составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении несостоятелен и противоречит действующему законодательству. При составлении протокола об административном правонарушении 31.05.2019 присутствовал представитель общества - генеральный директор Гордиенко Д.В.; факт совершения и вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не отрицал; указал, на отсутствие замечаний по протоколу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы апелляционного суда являются неправомерными.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-153453/19 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко