Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-1243/20 по делу N А40-134152/2019

город Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-134152/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки собственности" на решение от 20 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 18 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки собственности"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - истец, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки собственности" (далее - ответчик, ООО "ЦОС") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 438,75 руб. за период с 08.06.2016 по 22.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а в случае изменения обжалуемых судебных актов, не передавая дело на новое рассмотрение, применить положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что из судебного решения не понятно, на основании каких доказательств суд установил, что представленные истцом доказательства подтверждают и сумму, которой пользовался ответчик, и период пользования этой суммой; суд безосновательно освободил истца от обязанности доказывания размера суммы, которой по утверждению истца пользовался ответчик, и периода пользования денежными средствами, задолженность по оплате которого является предметом исковых требований. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика из-за того, что не принял представленные им дополнения в виде письменных пояснений, хотя в силу части 3 статьи 228, части 1 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе был в срок до 20.10.2019 дополнительно представить в суд письменные пояснения по существу своих возражений против заявленного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчик) и ООО "ЦОС" (исполнитель) заключен договор от 02.04.2014 N 010-001973-14 об оказании услуг по оценке, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика на оценку, составленным по форме Приложения N 2 к договору, и в согласованные с заказчиком сроки оказывать заказчику услуги по определению стоимости объектов оценки.

В ходе исполнения договора у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-12728/2015 с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу ООО "ЦОС" взыскано 21 026 827,65 руб., в том числе 19 876 821,60 руб. задолженности, 1 022 509,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 127 496,66 руб. государственной пошлины.

Взысканная судом задолженность погашена третьими лицами на основании писем ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"; в платежных поручениях, представленных в материалы дела, назначением платежа указан договор оказания услуг от 02.04.2014 N 010-001973-14.

Поскольку общая сумма платежей составила 21 955 463,43 руб., что превышает сумму взысканной задолженности на 928 635,78 руб., истец направил ответчику претензию с требованием возвратить указанную переплату и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 928 635,78 руб. (платежное поручение от 22.01.2019 N 20), однако, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил.

Согласно расчету истца, за период с 08.06.2016 по 22.01.2019 размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 211 438,75 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав наличие излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты задолженности, которые были возвращены ответчиком с нарушением срока, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его обоснованным, при отсутствии контррасчета со стороны ответчика, пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа признает, что доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не принял представленные ответчиком дополнения в виде письменных пояснений, отклоняется судом как основанная на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, при этом отказ в приобщении дополнений не привел к принятию неправильного постановления, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отказывая в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта, кроме того, дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-134152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки собственности" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский