Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-25139/19 по делу N А40-154977/2019

город Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-154977/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ОАО "Инвестпроект" на решение от 21 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-154977/19

по заявлению ОАО "Инвестпроект"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 24 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Инвестпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция) от 06.06.2019 N 772420190409005101 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Инвестпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением от 06.06.2019 N 772420190409005101 общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрении материалов проверки в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, протокол N 772420190409005401 составлен в присутствии полномочного представителя ОАО "Инвестпроект" Чернышева Г.С. при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о месте и времени составления протокола (л.д. 48).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у представителя ОАО "Инвестпроект" не могло быть доверенности для участия в конкретном административном деле с указанием соответствующего номера дела, поскольку номер по конкретному делу присваивается только при составлении протокола об административном правонарушении, но не ранее.

Следовательно, довод о том, что протокол был составлен в присутствии лица, не имеющего надлежащих полномочий, обоснованно отклонен, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность от 01.04.2019 выдана Чернышеву Г.С. представлять интересы общества и действовать от имени общества в ИФНС России N 24 по г. Москве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), отсутствуют.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей: на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей: на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суды установили, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

В данном случае, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но, и обязано было обеспечить их выполнение.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, судами не установлено.

Кроме того, суды с учетом обстоятельств и материалов дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

В этой связи событие правонарушения, а также факт его совершения обществом подтверждаются материалами дела.

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что у заинтересованного лица имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не пропущен.

Доводы жалобы общества с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-154977/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Инвестпроект" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов