Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-26156/19 по делу N А40-235251/2018

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-235251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Гавриков А.М., доверенность от 06.12.2018 N 207/5д/50,

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России Гавриков А.М., доверенность от 30.09.2019 N 141/1/73280-исх,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление Бутурлиновским жилищным фондом" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение от 27 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Бутурлиновским жилищным фондом"

к ответчикам: Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Бутурлиновским жилищным фондом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 1121416 рублей 35 копеек, составляющих: долг по оплате за снабжение тепловой энергией жилых помещений за период с октября 2015 года по апрель 2018 года в сумме 856885 рублей 35 копеек, пени в сумме 264 531 рубль за период с 03.11.2015 по 16.07.2018, а также, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Учреждение и министерство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, поскольку полагает, что суды не учли, что часть жилых помещений была заселена, не обоснован расчет, в отношении министерства обороны не представлены доказательства наступления субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представить заявителей кассационной жалобы её доводу поддержал.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, от него поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия истца.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, общим собранием собственников жилых помещений МКЖД, расположенных по адресу: по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Заводская, дома N N 30, 30а, 32, 34, 36, 36А, 38, 40, 42, 46, 46А управляющей организацией избрано общество, что подтверждается протоколами от 27.11.2010, от 01.12.2010, заключены договоры управления многоквартирными домами.

За период с 01.10.2015 по 30.06.2018. истец оказал коммунальные услуги по поставке тепловой энергии в квартиры, расположенные в вышеуказанных МКЖД, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице министерства, на общую сумму 856885 рублей 35 копеек.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена по сорным квартирам не была, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, руководствуясь положениями статей 120, 1232, 125, 129,210, 214, 296, 299309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчиков нести бремя содержания за жилые помещения, принадлежащие на праве собственности и оперативного управления.

При этом суды исходили из того, что Приказами Министерства обороны Российской Федерации: от 29.11.2009 N 1329, от 02.11.2010 N 1471, Министерство обороны Российской Федерации является собственником, а ответчик (как правопреемник ФГКЭУ "Борисоглебская КЭЧ района" МО РФ), владеет на праве оперативного управления спорными квартирами.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 NN 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с учреждения задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, исходя из статей 158 Бюджетного кодекса РФ статьи 125 Гражданского кодекса РФ.

При этом отсутствие денежных средств у учреждения будет проверяться при исполнении судебного акта, а законодательство не запрещает предъявить иск о взыскании задолженности одновременно к самому учреждению, так и субсидиарному должнику.

Судами установлено, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчиками не представлено, мотивированный и обоснованный контррасчет не представлен, сверка не произведена.

Доводы кассационной жалобы в части передачи части квартир по договору найма военнослужащим, были предметом рассмотрения судами. Суды указали, что ответчиком представлены договоры найма жилых помещений, однако указанные договоры подтверждают заселение квартир в те периоды, которые не являются предметом спора а по двум квартирам ответчик не уведомил своевременно истца об этих обстоятельствах, в актах о предоставлении тепловой энергии, отметки об этом не имеется, акты подписаны, при этом оплата по данным квартирам не производилась.

Поскольку установлена не оплата задолженности за оказанные услуги, на основании части 4 статьи 155 также правомерно взыскана пеня, а также судебные расходы на представителя в связи с удовлетворением исковых требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года делу N А40-235251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин