Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-25015/19 по делу N А41-22000/2019

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А41-22000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Морозова Е.С. д. от 15.10.19, Грицик О.А. д. от 10.10.19

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Курылева А.В. д. от 13.01.2020, Никитин К.А. д. от 09.01.2020, Кутузов А.А. д. от 09.01.2020

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - не яв.

рассмотрев 11 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Межрайонной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по заявлению АО "МКБ "Факел"

к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

о признании недействительным решения, об обязании;

УСТАНОВИЛ:

АО "МКБ "Факел" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 28.09.2018 N 10-21/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Московской области от 12.12.2018 N 07-12/126448@, к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем внесения соответствующих изменений в карточки расчетов с бюджетом, отразив отсутствие задолженности АО "МКБ "Факел" по земельному налогу за 2014 год в виде недоимки в размере 43 611 227 руб., 1 703 019 руб. пеней, 477 689 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.09.2018 N 10-21/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Московской области от 12.12.2018 N 07-12/126448@, в части доначисления 1 703 019 руб. пеней по земельному налогу и 477 689 руб. штрафа, обязал Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО "МКБ "ФАКЕЛ" путем внесения соответствующих изменений в карточки расчетов с бюджетом, отразив отсутствие у АО "МКБ "ФАКЕЛ" за 2014 год задолженности по пеням по земельному налогу в сумме 1 703 019 руб. и по штрафу в сумме 477 689 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения заявленных требований, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик - Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв третьего лица на кассационную жалобу подлежит возврату заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей общества и МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:010302:83 и 50:10:010302:84. Земельные участки расположены по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Академика Грушина, вл. 33 и вл. 41, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации существующих зданий и строений лабораторно-испытательной базы.

Являясь плательщиком земельного налога, АО "МКБ "Факел" представило в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области 26.01.2015 первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, исчислив к уплате и уплатив в бюджет земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 50:10:010302:83 в сумме 15 024 767 руб. и по земельному участку с кадастровым номером 50:10:010302:84 в сумме 39 489 266 руб., по ставке 1,5%, установленной решением от 27.11.2009 N 48/3 Совета депутатов муниципального образования городской округ Химки Московской области.

30.11.2015 общество представило в МИФНС России N 13 по Московской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год (корректировка N 2), заявив к уплате земельный налог в сумме 10 902 806 руб., применив при расчете налога налоговую ставку 0,3%.

На основании решения от 06.04.2016 N 1166 платежным поручением от 22.04.2016 N 861859 Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области произвела возврат АО "МКБ "Факел" 43 611 227 руб. земельного налога.

В ходе выездной налоговой проверки МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 сделан вывод о неправомерном применении АО "МКБ "Факел" при исчислении земельного налога за 2014 год налоговой ставки 0,3%, что повлекло доначисление земельного налога, начисление соответствующих пени, привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа (в редакции Решения Управления ФНС России по Московской области от 12.12.2018 N 07-12/126448@).

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 388, 389, 394 НК РФ, ст. ст. 27, 93 ЗК РФ, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается отсутствие у общества права на применение в 2014 году при исчислении земельного налога налоговой ставки в размере 0,3%, поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной (муниципальной) собственности и не признаны ограниченными в обороте.

Судами установлено, что обществом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об ограничении в обороте в 2014 году спорных земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, а представленные в материалы дела доказательства не содержат информации об ограничении в обороте земельных участков.

Выводы судов в данной части сторонами не оспариваются.

Признавая обоснованными требования общества о неправомерности начисления налоговым органом пени на основании ст. 75 НК РФ за период с 20.07.2015 по 08.12.2015 и привлечения общества к ответственности в виде штрафа, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 108, 109, 111 НК РФ правомерно исходили из того, что в спорный период земельный налог в соответствующем размере своевременно был уплачен обществом в бюджет.

При этом судами оценен и правомерно отклонен довод налогового органа о том, что согласно расчету пеней, представленного в материалы дела 10.06.2019, сумма пеней составляет 8 349 064,15 руб., и, следовательно, начисленные 1 703 019 руб. пеней не нарушают права налогоплательщика, как противоречащий положениям пп. 13 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ.

Суды установили, что пени в размере 8 349 064,15 руб. начислены за период с 22.04.2016 по 17.09.2018, что не соответствует периоду расчета пеней в рамках оспариваемого решения от 28.09.2018 N 10-21/32.

Довод об ошибочности указания в решении периода не свидетельствует о законности обжалуемого ненормативного акта.

Установив совокупность обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части начисления пени в размере 1 703 019 руб. и штрафа в размере 477 689 руб. исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа в данной части не подтверждена документально.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Довод кассационной жалобы о правомерности привлечения общества к ответственности в виде штрафа, поскольку решения вышестоящего налогового органа, на основании которых обществу была ошибочно возвращена переплата по земельному налогу, касаются иного налогового периода, а в рамках обжалуемого решения налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа, размер которого снижен налоговым органом в 10 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, подлежит отклонению судом округа.

Судами установлено, что в действиях общества по подаче уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год отсутствовала вина, поскольку при подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик руководствовался действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, позволяющей в спорной ситуации применить при исчислении земельного налога ставку 0,3 %.

Налоговый орган, возвращая налогоплательщику излишне уплаченный налог, признал правомерность действий общества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А41-22000/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская