Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-13762/17 по делу N А40-169294/2016

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-169294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Основиной А.В.-Новиков С.И.- дов. N 011/АУ от 11.02.2020 на 1 год, диплом представлен

от ООО "ДМ-Девелопмент" -Пелих И.А.-дов. от 17.01.2020 на 1 год, диплом представлен

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Светэнергоресурс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Грибановой Анны Витальевны и конкурсного управляющего Володина Александра Сергеевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Девелопмент"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 ООО "ДМ-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Грибанова А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.05.2017 N 80.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Грибанова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДМ-Девелопмент", конкурсным управляющим должника утвержден Володин Александр Сергеевич.

12.09.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Светэнергоресурс" на действие (бездействие) арбитражного управляющего Грибановой А.В., выразившееся в не обращении в Арбитражный суд города Москвы в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, с заявлением об оспаривании сделки должника: договора поручительства N ДП32-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ДМ-Девелопмент", на действие (бездействие) конкурсного управляющего Володина А.С., выразившееся в не обращении в Арбитражный суд города Москвы в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, с заявлением об оспаривании сделки должника: договора поручительства 2 N ДП32-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ДМ-Девелопмент" с ходатайством об отстранении Володина Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДМ-Девелопмент" и взыскании с арбитражного управляющего Грибановой А.В. и конкурсного управляющего Володина А.С. солидарно убытков в размере 728.859.853 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, суд отказал ООО "Светэнергоресурс" в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего Грибановой А.В., выразившееся в не обращении в Арбитражный суд города Москвы в срок, предусмотренный законом о банкротстве, с заявлением об оспаривании сделки должника: договора поручительства N ДП32-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ДМ-Девелопмент", на действие (бездействие) конкурсного управляющего Володина А.С., выразившееся в не обращении в Арбитражный суд города Москвы в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, с заявлением об оспаривании сделки должника: договора поручительства N ДП32-ЦУ703710/2015/00059 от 14.08.2015, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ДМ-Девелопмент", а также ходатайства об отстранении Володина Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДМДевелопмент" и заявления о взыскании с арбитражного управляющего Грибановой А.В. и конкурсного управляющего Володина А.С. солидарно убытков в размере 728.859.853 рублей 13 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "Светэнергоресурс" не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что бездействие арбитражного управляющего А.В. Основиной (Грибановой), являвшейся конкурсным управляющим ООО "ДМ-Девелопмент", выразившееся в пропуске срока на обжалование сделки должника (договора поручительства N ДП32-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 г.), бездействие конкурсного управляющего ООО "ДМ-Девелопмент" Володина А.С, выражающееся в не обжаловании указанной сделки должника, привело к нарушению прав и законных интересов должника и его реальных кредиторов; нарушение является существенным, поскольку причинило убытки реальным кредиторам должника в значительном размере (728 859 853,13 руб.), что является основанием для отстранения арбитражного управляющего Володина Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДМ-Девелопмент", для взыскания убытков в размере 728 859 853,13 руб. При этом, по мнению заявителя, действия Банка свидетельствуют о допущенном банком злоупотреблении правом, о преследовании банком противоправных целей, в том числе, цели получения контроля над ходом дел о банкротстве ООО "Оптима-Логистик" и ООО "ДМ-Девелопмент".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Основиной А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ДМ-Девелопмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Вместе с тем, как указали суды, надлежащих доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, что привело к нарушению их прав и возникновению убытков, не представлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что всоответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку, суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Между тем, заявитель жалобы к конкурсным управляющим должника с указанным предложением об оспаривании сделки не обращались.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего в отношении не оспаривания сделок должника может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника: -представил сведения об оспариваемой сделке, -обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания и условия недействительности, применительно к указанной им сделке; -сослался на доказательства (представил доказательства), подтверждающие наличие оснований и условий недействительности сделки.

Как следует из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15935/11 от 28.02.2012 г. (абз. 5, 7 стр. 6, абз. 2, 4 стр. 7 Постановления):

- на кредиторе, обращающемся к арбитражному управляющему с предложением об инициировании оспаривания "подозрительной" сделки должника, лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основаниями и условиями признания недействительной данной сделки применительно к ее условиям ее совершения;

- на кредиторе лежит бремя доказывания доведения соответствующих доказательств (подтверждающих наличие оснований и условий оспаривания сделок должника) до сведения арбитражного управляющего.

Между тем, заявителем не доказано, что сведения о наличии всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания для признания недействительной сделки, а также доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены им (или иными лицами) конкурсным управляющим Должника в целях ее оспаривания.

Сделка совершена (14.08.2015 г.), более чем за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (01.09.2016 г.).

Учитывая разъяснения, данные в абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание сделки по специальным основаниям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно только по п. 2 ст. 61.2 данного закона.

Таким образом, недобросовестность сторон сделки также входит в качестве обязательного элемента в предмет доказывания при оспаривании ее по основаниям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, доказательств недобросовестного поведения сторон сделки при ее заключении, направленного во вред иным кредиторам должника, в материалы настоящего обособленного спора не предоставлено.

Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика и обеспечителя лицом, предоставленные в виде займа денежные средства выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель получения обеспечения заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

В такой ситуации для констатации совершения сомнительных обеспечительных сделок по выдаче обеспечений должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения их сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно правовым позициям, выраженным в Определениях Верховного Суда недобросовестность банка при совершении обеспечительных сделок отсутствует, если не представлены доказательства совершения их банком не в соответствии с их обычным назначением.

Таким образом, именно на лице, утверждающем о наличии оснований для оспаривания сделки, лежит обязанность доказывания того, что, принимая обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

В данном конкретном случае, случае какие-либо признаки совершения обеспечительной Сделки не в соответствии с ее обычным назначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств) отсутствуют.

Сделка соответствует ее обычному назначению и направлена именно на создание дополнительных гарантий реального исполнения долговых обязательств из соответствующего кредитного соглашения, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Оптима-Логистик" (заемщиком).

Действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от связанного с заемщиком лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

В любом случае указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 306-ЭС16-20034(2) по делу N А55-25698/2015, неисполнение обязательств заемщиком, как и сведения о его платежеспособности не подтверждают с необходимостью факт финансовой несостоятельности поручителя, в том числе, если заемщик и поручитель входят в одну группу лиц.

Заявителем не доказана недобросовестность сторон сделки (в т.ч. Банка ВТБ (ПАО)), исходя из выдачи обеспечения по сделке при наличии общего экономического интереса должника-обеспечителя и заемщика-выгодоприобретателя (ООО "ОптимаЛогистик"), а также выдачи наряду с должником иных обеспечений по обязательствам ООО "Оптима-Логистик" со стороны лиц, входящих с должником и ООО "ОптимаЛогистик" в одну группу.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение должником сделок по обеспечению исполнения обязательств третьего лица может быть вызвано наличием у должника и выгодоприобретателя общих экономических интересов.

Наличие определенных хозяйственных связей между должником и выгодоприобретателем может обусловливать экономическую целесообразность заключения должником сделок по обеспечению исполнения обязательств выгодоприобретателя.

Обеспечение, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между должником и выгодоприобретателем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14510/13 от 11.02.2014 г.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), правовым позициям, выраженным, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016, от 14.06.2017 N 304-ЭС17-6371 по делу N А70-12128/2015, от 26.05.2017 N 304-ЭС17-5169 по делу N А46-710/2015, от 10.01.2017 N 307-ЭС16-18252(1,2) по делу N А13-10598/2013, от 05.12.2016 N 308-ЭС16-16183 по делу N А53-15833/2015, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Выдача обеспечения (в т.ч. поручительства) лицом, входящим в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении сторон соответствующих сделок даже в ситуации, когда обеспечитель испытывает финансовые сложности.

Совершение Сделки обусловлено наличием общих для должника и ООО "Оптима-Логистик" (выгодоприобретателя по сделке) экономических интересов: должник и ООО "Оптима-Логистик" являются взаимосвязанными лицами, что подтверждается распечаткой из Информационно-Справочной системы "Контур-Фокус" (приложение 13).

Как следует из содержания кредитного соглашения N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 г. (п. 6.2) (приложение 14) Должник и ООО "Оптима-логистик" входят в одну группу компаний.

Обстоятельства совершения сделки свидетельствуют, как минимум, о фактической аффилированности должника и ООО "Оптима-Логистик".

Само по себе получение кредитной организацией обеспечения от лица, входящего с заемщиком в одну группу лиц, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитной организации в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения, как банка-кредитора, так и его контрагентов.

В анализируемом случае, как следует из содержания кредитного соглашения N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 г. (раздел 10), а также установлено судебными актами по другому делу (абз. 2, 3 стр. 7 Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А19-11314/2016) (Приложение 15), выданное должником посредством сделки обеспечение не являлось единственным обеспечением кредитных обязательств ООО "Оптима-Логистик" перед Банком ВТБ из соответствующего кредитного соглашения N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 г. (имело место обеспечение исполнения обязательств из кредитного соглашения N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 г. в виде залогов и поручительств целого ряда юридических и физических лиц, входящих в одну группу лиц с должником и ООО "Оптима-Логистик").

Следовательно, при совершении сделки ее стороны, учитывали распределение соответствующих рисков между всеми обеспечителями и совокупный размер их активов, в т.ч. возможность должника возместить свои затраты в порядке п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, что рассматривается судебной практикой как доказательство отсутствия направленности оспариваемых сделок должника на причинение вреда его кредиторам, а также отсутствия недобросовестности сторон данных сделок.

Доказательств недостаточности совокупного размера имущества указанной группы лиц для исполнения обязательств, обеспечиваемых, в том числе, посредством сделки, заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, конкурсными управляющими должника не было установлено наличия оснований для оспаривания договора поручительства N ДП32-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015.

Заявителем жалобы также не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Судом из представленных материалов дела не усматривается, что убытки возникли по вине Грибановой А.В. и Володина А.С. и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее действиями (бездействием).

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих).

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что поведение Грибановой А.В. и Володина А.С. незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. Заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы или иных конкурсных кредиторов, а также недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суд отказывает в удовлетворении заявления об отстранении Володина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что бездействие арбитражного управляющего А.В. Основиной (Грибановой), являвшейся конкурсным управляющим ООО "ДМ-Девелопмент", привело к нарушению прав и законных интересов должника и его реальных кредиторов, а нарушение является существенным, поскольку причинило убытки реальным кредиторам должника в значительном размере (728 859 853,13 руб.), что является основанием для отстранения арбитражного управляющего Володина Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДМ-Девелопмент" и взыскании убытков в размере 728 859 853,13 руб. судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций получили соответствующую правовую оценку и переоценке не подлежат, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 09.12.2019 по делу N А40-169294/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1.Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий